HOME

BruggeWeb
De Geluidsschermen langs de Expresweg

Al meer dan tien jaar worden Bruggelingen aan het lijntje gehouden waar het gaat om de overlast van de Expresweg.
Er zijn nu spaarzaam geluidsschermen geplaatst. Maar die staan vooral langs de villawijken, en aan de verkeerde zijde van de Expresweg: namelijk de westzijde waar men sowieso al minder last heeft vanwege de heersende westenwind.
De bewoners van 't Speelhof en Joseph Wautersstraat te St. Michiels verlangen dat de Vlaamse Regering eindelijk ook aan onze zijde van de N31 geluidsschermen plaatst.

De minister bedient zich van smoesjes (voortdurend metingen te willen verrichten terwijl de situatie overduidelijk is) om zich te onttrekken aan verplichtingen die de Vlaamse overheid aanging toen zij besloot de Expresweg om te bouwen tot autosnelweg. Met het zich voortdurend (selectief) onttrekken aan haar verplichtingen benadeelt de Vlaamse Overheid de gezondheid en het welzijn van haar burgers. En we verlangen dan ook dat de Vlaamse Gemeenschap ons niet langer discrimineert en passende geluidswerende maatregelen treft, dus geluidsschermen analoog als geplaatst aan de overzijde van de Expresweg.

Over wat zich wat mij betreft de afgelopen dertien jaar (!) al in dit dossier afspeelde wordt u door deze website op de hoogte gebracht.
Jan Bovenlander

Inhoud:

Door Jan Bovenlander

14 mei 2014

“Hilde Crevits heeft gelogen”

En het Bloemendaele Comité heeft boter op zijn hoofd

Volgens Andries Neirynck beloofde Hilde Crevits 2 miljoen euro voor geluidsschermen.

Voorlopig is het indicatief driejarenprogramma van de Administratie der Wegen nog niet goedgekeurd door de minister. Zolang dit niet gebeurt, is er geen enkele zekerheid over het bedrag en het jaar waarin de schermen gebouwd kunnen worden. In het voorstel van de Administratie aan de Minister is voor 2016 een eerste fase voorzien van 1 miljoen euro. Dus die twee miljoen wordt op z'n best 1 miljoen, in 2016.
“Hilde Crevits heeft gelogen”, reageert Andries Neirynck die zich als voorzitter Bloemendaele comité inzet voor een leefbare Expresweg.

Maar datzelfde Bloemendaele comité, en diezelfde Andries Neirynck, heeft er in 1998 voor gepleit de Expresweg als autosnelweg te behouden, en de snelweg A17 niet aan te leggen. De kunstwerken voor die snelweg, die de Expresweg zou ontlasten, waren al gebouwd! En zijn nu afgebroken.
Het Bloemendaele comité zadelde ons op met overlast en smerige lucht.


18 maart 2014

Ministerie erkent noodzaak geluidsschermen

het Ministerie van Mobilitei van de Vlaamse Gemeenschap verrichtte een studie, waarvan wij een rapport verkregen.

Wij citeren uit hun rapport:

“Verder blijkt een schermhoogte van 1,50 m aangewezen ter bescherming van de woningen met huisnummers 106 in ’t Speelhof en 98 in de Joseph Wautersstraat. Terwijl een scherm van 2,00 m hoogte kan worden aangeraden ter hoogte van het meetpunt Doornstraat 6-8. Om de woningen met huisnummers 110 in ’t Speelhof, 108, 111, 118, 120/122 in de Joseph Wautersstraat, 257 en 304 in de Gistelsesteenweg en 39 in de Velodroomstraat voldoende akoestisch af te schermen, is een scherm van 2,50 m hoogte nodig.”

Dus nu wél een geluidsscherm, gelijkaardig aan dat bij de Velodroomstraat, zoals ik al eerder aangaf. In hun tekening van de nieuwe situatie is er dan ook een geluidsscherm ter hoogte van ’t Speelhof ingetekend:


De bewoners van 't Speelhof en de Joseph Wautersstraat hopen dat het er nu gauw komt.

Meer lezen? Download hier de tekst van de akoestische studie


9 augustus 2013

Mobiliteits Ministerie Meet Met Meerdere Maten

De Stad Brugge is zo hoffelijk geweest om de verklaring van het Mobiliteits Ministerie waarom de verhoging van de maximumsnelheid voor personenauto van 70 naar 90 km/h slechts 0,8 dB meer verkeersgeluid oplevert aan ons door te geven.
Zij ontvingen desgevraagd van het MOW Vlaanderen het volgende bericht:
"Voor de inschatting van de impact van de snelheidsverhoging op het geluidsklimaat hebben we ons gebaseerd op de verkeersgegevens van de laatst uitgevoerde meetcampagne van 24 april 2013. Het totaal aantal voertuigen bedroeg tijdens de metingen gemiddeld 3079 voertuigen per uur, waarvan 20% zwaar verkeer. Op basis van de SRM II (Standaard Rekenmethode II, Nederland) is berekend wat de impact op het geluidsniveau zal zijn indien de personenwagens 90 km/u in plaats van 70 km/u zullen rijden. Dit resulteert voor deze situatie in een toename van 0,8 dB(A)."

Deze mail bevestigt mijn eerdere analyse die ik kenbaar maakte aan Schepen Hoste: het vrachtwagenlawaai overstemt ruimschoots het lawaai van de personenauto's. Daarmee is de toename van het lawaai van de personenauto's an-sich (die 3-4 dB zal zijn) gereduceerd tot een toename van het algehele verkeerslawaai van 0,8 dB. Leuk detail is dat dit technici de gelegenheid geeft om uit te rekenen in welke mate het vrachtwagenlawaai domineert.

Maar er is iets anders, dat belangrijker is.

In dit geval wordt de rekenmethode SRM II (Standaard Rekenmethode II, Nederland) gebruikt. Ook de MER van de N31 noemt voor het treffen van geluidsbeperkende maatregelen een berekende geluidsbelasting (Lden).
De minister besluit echter in het ene geval in het geheel niets te berekenen, en plaatst doodleuk geluidsschermen aan de westzijde van de N31 waar de minste overlast verwacht kan worden. Als het echter de geluidsschermen aan onze (oost)zijde betreft moet er plotseling onder “representatieve omstandigheden” (waar kennelijk nooit sprake van is) gemeten worden. Kortom, in het ene geval worden de schermen zomaar geplaatst, in het andere geval wordt er vertrouwt op de Nederlandse rekenmethode, en in ons geval, waar een berekende waarde maatgevend moet zijn, wordt er eindeloos uitgesteld met het excuus van de “noodzakelijke maar heus niet zo eenvoudige” (citaat medewerker kabinet) metingen.
Het heeft er alle schijn van dat het Ministerie kiest voor wat zij politiek het meest opportuun acht.

Petitie

Overigens heeft het Kabinet van mevrouw Crevits op geen enkele wijze, zelfs niet met een ontvangstbevestiging, gereageerd op onze petitie voor geluidsschermen.

1 juli 2013

Brugs Handelsblad: “Wij worden gediscrimineerd”

Buurt wil ook geluidsschermen aan oostkant Expresweg

Het Brugs Handelsblad van 12 juli besteedde aandacht aan onze actie om ook aan onze zijde van de Expresweg geluidsschermen te krijgen. Dit naar aanleiding van onze handtekeningenactie. Uit het artikel:
De bewoners van 't Speelhof en de Joseph Wautersstraat hopen met een petitie geluidsschermen af te dwingen aan hun kant van de N31 Expresweg. “Het wordt tijd dat de Vlaamse overheid eindelijk haar verplichtingen nakomt, want de leefbaarheid rond de N31 blijft erop achteruitgaan”, zegt Jan Bovenlander uit 't Speelhof.
Het artikel beschrijft verder hoe de Vlaamse Overheid met onze voetjes blijft spelen: eerst was er sprake van een nieuwe snelweg A18 die de Expresweg in belangrijke mate moest ontlasten, toen was er sprake van het insleuven of ondertunnelen van de Expresweg – een thema dat vooral gebruikt werd om voor de verkiezingen stemmen te winnen – en nu worden we aan het lijntje gehouden voor zelfs maar geluidsschermen. “Na de ondertunneling van het kruispunt met de Koningin Astridlaan werden grote geluidsschermen geplaatst aan de overkant van de Expresweg, ter hoogte van onze straat 't Speelhof. Aan deze kant bleef evenwel alles bij het oude, ofschoon de geluidshinder hier door de overheersende westenwind veel groter is dan aan de overzijde.”
In de laatste reactie van Minister Crevits staat dat geluidsschermen niet goed mogelijk zijn. Onzin, want de situatie is aan onze kant niet anders dan aan de overzijde. (In het artikel staat “Maar de situatie hier verschilt in niets van de situatie ter hoogte van de Velodroomstraat en de Amazonestraat, en daar staan ondertussen dus wél schermen terwijl wij er al vijf jaar om vragen.”, bedoeld worden de schermen aan de overzijde - Amazonestraat moet dus Rennersweg zijn - red.)
Verder gaat het artikel in op het zich voortdurend verschuilen door het kabinet van de Minister achter metingen die nog niet gedaan zijn, en als ze gedaan zijn niet representatief blijken, of achterhaald, omdat de infrastructuur wijzigt. En dat terwijl de MER aangeeft dat op basis van berekeningen (dus zonder metingen) geluidsschermen noodzakelijk zijn. Download of lees hier het volledige artikel (afbeelding of pdf) .

23 juli 2013

Gesprek met Renaat Landuyt

“De deskundigen hebben er zeker naar gekeken”

In een gesprek met Burgemeester Landuyt op 8 juli kwamen de geluidsschermen ook aan de orde. Renaat Landuyt merkte op dat er toch al veel geïnvesteerd werd in de leefbaarheid rond de Expresweg. Maar het Vlaams Gewest investeert enkel in verkeerstechnische infrastructuur. En als de budgetten beperkt zijn, is het erg onlogisch om dan geluidsschermen te gaan plaatsen aan de westkant van de Expresweg waar ze het minste nodig zijn. Daar zijn trouwens helemaal geen voorafgaande metingen of studies gebeurd. Maar Minister Crevits wil bij ons het resultaat van deze metingen afwachten alvorens te beslissen over geluidsbeperkende maatregelen.
Renaat Landuyt wijst de suggestie van discriminatie of dorpspolitiek van de hand, en kon geen verklaring geven waarom er aan de overzijde geluidsschermen staan, en niet aan deze zijde. Hij hield vol dat het louter een kwestie van budget is. Op onze vraag waarom ze niet geplaatst zijn waar ze meest nodig zijn, namelijk aan deze zijde, antwoordde hij dat de deskundigen daar wel naar gekeken zullen hebben. De door Renaat Landuyt genoemde deskundigen verklaarden echter dat de locatie van de geluidsschermen niet op rationele gronden is gekozen, maar bepaald werd door politieke motieven. De bewoners van 't Speelhof en J.Wautersstraat voelen zich gediscrimineerd, en hebben dit in een petitie laten blijken.
De verhoging van de maximumsnelheid tot 90 km per uur is volgens de heer Landuyt de verantwoordelijkheid van het Vlaams Gewest, en niet van stad Brugge, en hij bagatelliseerde de geluidstoename.
Nu al, zonder de verhoging van de maximumsnelheid, wordt de limiet die geldt voor de omvorming van de Expresweg zwaar overschreden in onze buurt. Deze limiet is al aanmerkelijk soepeler dan de limiet in andere Europese lidstaten.  
Het goede nieuws dat onze Burgervader beloofde zich in te zetten voor een leefbare Expresweg.

23 juli 2013

Minister Hilde Crevits blijft deftig zwijgen

Petitie levert 139 handtekeningen op

Zit Hilde Crevits in haar maag met de 139 handtekeningen?
Vrijdag 21 juni werd de minister, met de volgende mail, op de hoogte gebracht van onze petitie voor de geluidsschermen bij de Joseph Wautersstraat en 't Speelhof:

“Geachte mevrouw Crevits,
In mijn vorige mail vertelde ik u dat ik u in detail zou informeren over de actie die de buurt voorbereidt teneinde ook aan onze zijde van de Expresweg (N31) geluidsschermen te verkrijgen. Onze bijzonder vriendelijke en hoffelijke actie bestaat vooralsnog uit het opstellen van een petitie met de volgende tekst:
“Ondergetekenden, bewoners van 't Speelhof en Joseph Wautersstraat te St. Michiels (Brugge) verlangen dat de Vlaamse Regering eindelijk haar verplichting nakomt die zij aanging toen zij besloot tot het omvormen van de N31 tot autosnelweg, en ook aan onze zijde van de N31 geluidsschermen plaatst.”
Deze petitie werd met 139 unieke handtekeningen ondertekend.
Wij willen u uitnodigen deze petitie ter plekke in ontvangst te nemen.
Ter plekke kunt u zich persoonlijk overtuigen van de mogelijkheid en noodzaak voor het plaatsen van de geluidsschermen. Mag ik u vragen zo spoedig mogelijk met mij contact op te (laten) nemen teneinde daartoe een afspraak te maken?
Uiteraard zal naast een aantal buurtbewoners ook de plaatselijke pers aanwezig zijn.
Beleefdheidshalve informeer ik u dat – omdat hij als burgervader een zekere verantwoordelijkheid heeft voor het welzijn van zijn burgers – de heer Renaat Landuyt een kopie van deze mail ontvangt, alsmede de pers.
Met de meeste hoogachting en vriendelijke groet,
Ir. Jan Bovenlander,
Namens tenminste 139 buurtgenoten. “

Verbijsterend

En op maandag 24 juni, één week geleden, herinnerde ik haar kabinetsmedewerker aan mijn mail. Zij zou er voor zorgen dat de minister snel zou antwoorden. Dat is niet gebeurd. Het zwijgen van de minister kan dan wel deftig zijn, maar communicatief is het niet slim van mevrouw Crevits. Op vrijdag 28 juni heb ik weer geappelleerd, wetende dat zij binnenkort sowieso naar Brugge komt. En zojuist heb ik weer met het kabinet gebeld. Het resultaat is verbijsterend.

De woordvoerster houdt vol dat we geduld moeten hebben totdat metingen “onder representatieve omstandigheden verricht zijn”. Het argument dat deze metingen al jaren verricht worden, en dan in de kast blijven liggen tot dat ze verouderd zijn, maakte geen indruk. Ook het argument dat wij gediscrimineerd werden omdat aan de overzijde en in de villawijken de geluidsschermen geplaatst werden zonder enige metingen of onderzoek werd weggewimpeld. En ook zouden er afspraken gemaakt moeten worden tussen de Stad Brugge en het Vlaams Gewest over de verdeling van de kosten. Dat is vreemd, want het probleem wordt voor 100% veroorzaakt door een gewestweg. De woordvoerster hield vol dat wij weldegelijk een antwoord hadden gekregen, omdat ze mij met deze informatie te woord stond.
Een ingenieur van het Agentschap Wegen en Verkeer heeft al vorig jaar laten weten dat het antwoord van de minister onzinnig was: “Het advies dat de minister aan u meegedeeld heeft, komt van de afdeling Wegenbouwkunde die niet vertrouwd is met de MER die opgemaakt werd voor de omvorming van de N31, en hier dus ook in het advies geen rekening mee heeft gehouden. Volgens deze MER dienen alle woningen die aan meer dan 60 dB(A) blootgesteld worden als zwaar belast beschouwd, en dienen geluidswerende maatregelen voorzien te worden.”
Op kosten van het gewest, als gevolg van de reconstructie van de N31.
Nu wij dit argument gebruiken, doet de minister er het zwijgen toe.

De woordvoerster beloofde wél eindelijk voor een ontvangstbevestiging te zorgen.

Wij blijven aandringen en houden u op de hoogte.


1 juli 2013

Schepen Mieke Hoste toont begrip

Anne Dermauw mailde op 27 mei 2013 de Schepen van Leefmilieu Mieke Hoste en vroeg haar “de minister aan te manen om niet langer te talmen met het plaatsen van geluidsschermen.”

In eerste instantie was het antwoord van de Schepen laconiek. Zij liet weten dat de verhoging van de max snelheid voor een geluidstoename van ongeveer 0,8 dB(A) oplevert ten opzichte van het vroegere geluidsklimaat. “Een verschil in geluidsniveau van 1 dB(A) is het kleinst waarneembare verschil voor het menselijk gehoor en zal dus niet waarneembaar zijn voor de omwonenden. “
Ik heb contact opgenomen met de Schepen, en haar laten weten dat haar opvatting dat er best een schepje bovenop kan, een slag in het gezicht van de ondertekenaars van de petitie is. Daarop nam zij contact met mij op, verontschuldigde zich, en toonde begrip voor onze bezorgdheid.

Uit mijn mail:

Met alle respect, mevrouw Hoste, uw antwoord aan mijn gebuur Anne Dermauw, is een slag in het gezicht van mijn door geluidsoverlast geplaagde buurtgenoten.
Ik ga er niet over in discussie of de waarde van 0,8 dB correct is - ik ken de uitgangspunten van de technici van het agentschap niet maar in de praktijk zou het wel eens (veel) meer kunnen zijn, zo vermoed ik als fysicus met kennis van verkeersgeluid, en ik word in die opvatting gesteund door wetenschappelijke rapporten (onder meer een rapport over verkeerslawaai van het RIVM). Al evenmin ga ik in deze e-mail in discussie of het optrekken van de maximumsnelheid op de N31 wel het doel - vlottere doorstroming - dient. Ik merk echter op dat in het door minister Crevits geautoriseerde rapport van het IMOB over snelheidsmanagement 50 tot 80 km/h als ideale snelheid voor stadsautosnelwegen wordt genoemd. Ik citeer: "De optimale snelheid, de snelheid om een maximale doorstroming te bereiken, ligt bijvoorbeeld op stedelijke autosnelwegen tussen 50 en 80 km/u., wat dus relatief laag is" (bladzijde 8, kopje "doorstroming")

Waar het mij om gaat is dat u, als Schepen van Leefmilieu, doodleuk laat weten dat er nog wel een schepje bovenop de onleefbaarheid van onze buurt kan. Met alle respect, ik vind deze houding een sociaal-democraat onwaardig.

Daarbij komt nog dat de normen die de Vlaamse Gemeenschap hanteert voor "zwaar belaste woningen" (waar dus volgens diezelfde Vlaamse Gemeenschap geluidswerende maatregelen dienen te worden getroffen, hun ingenieurs hebben mij dat schriftelijk laten weten) naar Europese maatstaven ongekend soepel zijn: waar bijvoorbeeld in Nederland een norm van Lden=48 dB(A) geldt, noemt de MER van de N31 een niveau van Lden=60 dB(A). Zelfs dat laatste niveau wordt nu al in onze straat zwaar overschreden, tot ruim 68 dB(A). Desondanks heeft de Vlaamse Gemeenschap, naar mijn informatie daarbij gesteund door het vorig college van Burgemeester en Schepenen, besloten niet aan onze zijde van de Expresweg geluidsschermen te plaatsen, maar aan de overzijde - waar door de heersende westenwind de geluidsoverlast een stuk minder is - en ter hoogte van de villawijken.

Ik nodig u uit uw standpunt te heroverwegen, en u in te zetten voor een leefbare omgeving. Ik nodig u uit om bij de minister geluidsschermen te bepleiten.


Overigens is die 0,8 dB alléén te verdedigen als de overlast veroorzaakt door vrachtwagens de overlast van personenauto's overheerst en de vrachtwagens braaf even hard blijven rijden als voorheen.

Mieke Hoste heeft nu opdracht gegeven aan de Expresweg geluidsmetingen en fijnstofmetingen te verrichten.
Minister Crevits brengt in de tweede helft van juli een bezoek aan Brugge en mevrouw Hoste zal – naar bevindt van zaken – het optrekken van de max snelheid en plaatsing van geluidsschermen met haar bespreken. Zij houdt ons op de hoogte.
Het is niet de eerste keer dat een bestuurder zegt zich in te zetten voor geluidsschermen. Ex-gedeputeerde, nu Schepen Dirk De fauw steunde dit al jaren geleden, en zo ook Schepen Hilde Decleer. Met teleurstellend resultaat.

Ik heb mevrouw Hoste bedankt met de volgende e-mail, waarin ook een samenvatting van het besprokene:

“Bedankt voor uw tijd en aandacht tijdens ons telefoongesprek van heden. In verband met het optrekken van de max. snelheid gaat u zich terdege laten informeren tav. geluidshinder en fijnstof bij de N31, en heeft opdracht gegeven aan uw dienst leefmilieu om daartoe metingen te verrichten. U heeft ook kennis genomen van mijn argumenten met betrekking tot verkeersveiligheid. Het meest hebben wij gesproken over de noodzaak van geluidsschermen ter hoogte van 't Speelhof, waar deze, vreemd genoeg, wél geplaatst werden aan de overzijde, waar de hinder door de heersende westenwind een pak minder is. Ik heb u verteld over hoe deze zaak al ruim 10 jaar aansleept.
In de tweede helft van juli komt minister Crevits naar Brugge, dan zult u deze zaken (en met name de geluidsschermen) met de nodige onderbouwing met haar bespreken.
Mocht ik mij vergissen met deze samenvatting dan hoor ik dat graag.
U heeft begrip getoond voor mijn bezorgdheid. Daarvoor, en voor uw inzet dank ik u.”


24 mei 2013

Minister Crevits gevraagd de 90 km/h te heroverwegen, en herinnerd aan brief

Zojuist mailde ik de Minister van Mobiliteit van de Vlaamse Gemeenschap, Hilde Crevits, als volgt:

Geachte mevrouw Crevits,

Wij kennen elkaar uit onze briefwisseling met betrekking tot het ontbreken van geluidsschermen aan de N31 bij 't Speelhof te Brugge.
Uit de pers heb ik vernomen dat u overweegt de maximumsnelheid op de Expresweg (N31) te verhogen van 70 naar 90 km/h, als ik goed geïnformeerd ben alléén voor auto's tot 3500 kg. Dat geeft ons natuurlijk een extra argument voor die geluidsschermen, maar daar gaat het niet om: ook nu al zijn die noodzakelijk.

Het gaat mij om verkeersveiligheid en gezondheid.

Het college van Brugge heeft met het optrekken van de maximumsnelheid ingestemd. "Veiligheid staat op de eerste plaats", zegt burgemeester Landuyt, volgens de pers.
Iedere verkeersdeskundige weet echter dat snelheidsverschillen, gecombineerd met veel op- en afritten nefast zijn voor de veiligheid.
De op de linkerstook snel rijdende personenauto's moeten bij uitvoegen afremmen om zich tussen de muur van camions te wringen, met kop-staart botsingen ten gevolge. Ook weet iedere verkeerskundige hoe afremmende auto's files veroorzaken, en daarmee de beoogde betere doorstroming teniet doen.
Terecht kiest u er voor de maximum snelheid voor de camions niet op te trekken. Dan wordt het tussenvoegen in de muur van camions nog gevaarlijker, en zullen de botsingen ernstiger zijn, want zij vinden plaats met op hoge snelheid rijdende camions. Voor het invoegen met een aangepaste (hoge) snelheid (vanaf de inritten) zijn de invoegstroken simpelweg te kort. De relatief traag invoegende personenauto's lopen kans aangereden te worden door snel rijdende camions. Ernstige ongevallen zullen het gevolg zijn.
Ik vertrouw op uw wijsheid en het oordeel van uw deskundigen.

Ieder optrekken van de maximumsnelheid geeft meer fijnstof, en lawaai, waar Bruggelingen, in het bijzonder omwonenden, aan blootgesteld worden.

Om nog even terug te komen op die geluidsschermen: mag ik u beleefd herinneren aan mijn brief die ik u daarover op 8 februari jongstleden schreef. Hoewel deze volgens uw kabinetsmedewerker uw aandacht had, heb ik daarop nog steeds nog antwoord ontvangen. Om u van dienst te zijn treft u deze brief in bijlage wederom aan.
Intussen wensen mijn buurtgenoten dat de Vlaamse Regering zich niet langer (selectief) onttrekt aan haar verplichtingen die zij aanging toen zij besloot tot het omvormen van de Expresweg, en niet langer de gezondheid en het welzijn van haar burgers benadeelt, dus geluidsschermen voorziet analoog als geplaatst aan de overzijde van de Expresweg.

De buurt bereidt actie voor. Binnenkort zal ik u daarover in detail informeren.

Beleefdheidshalve informeer ik u dat – omdat hij in deze mail geciteerd wordt – de heer Renaat Landuyt een kopie van deze mail ontvangt, alsmede de pers.

Met de meeste hoogachting en vriendelijke groet,
Ir. Jan Bovenlander,
voor wat betreft de geluidsschermen namens zo'n honderd buurtgenoten.


20 mei 2013

We tappen nu uit een ander vaatje!

Tot nog toe is twaalf jaar lang gekozen voor behoedzaam overleg met de minister. Zij onttrekt zich aan haar verplichtingen, vermoedelijk op basis van vriendjespolitiek. Immers, elders waar de situatie analoog is als aan 't Speelhof en Joseph Wauterstraat, maar de hinder veel geringer door de heersende westenwind, staan wél geluidsschermen.

In vervolg op dit "behoedzaam overleg" is onze petitie voor de geluidsschermen van groot belang. Politiekers hebben er immers een belang bij de bevolking tot vriend te houden. Ze willen graag gekozen of herkozen worden.

Wanneer iedereen gelegenheid heeft gehad om de petitie te tekenen, wordt zij aan de minister aangeboden – met een uitnodiging aan de pers. Want publiciteit is een belangrijk middel. Daaraan voorafgaand wordt zij geïnformeerd over de petitie - waar nu reeds 93 handtekeningen onder staan – en kiest zij wellicht eieren voor haar geld door eindelijk eens een zinnig antwoord te geven, nu mét haar handtekening. Maar het persmoment met de petitie blijft. En het zinnige antwoord kan niet anders zijn dan een harde toezegging voor geluidsschermen.

Daarbij speelt het eventueel optrekken van de maximum snelheid voor personenauto's op de N31 een rol. Geen doorslaggevende, want het geluidsniveau ligt nu al ver boven de norm die in de MER genoemd wordt.

Een tweede middel is een klacht bij de Vlaamse Ombudsman. Gezien het bovenstaande is dit kansrijk. Ook hieraan kan publiciteit gegeven worden.

Gezien de gewijzigde politieke situatie in de Brugse politiek (SP-A leverde de burgemeester in plaats van het CD&V) kan een gesprek met Renaat Landuyt nuttig zijn. Hij heeft er belang bij zijn nipte voorsprong op het CD&V te koesteren, de minister heeft belang bij een goede verstandhouding met de Stad Brugge (ook) voor wat betreft de Expresweg, en daar moet munt uit te slaan zijn.

Daarnaast is een gesprek met de Schepen van Leefmilieu, Mieke Hoste, ook SP-A, aan wie Renaat Landuyt waarschijnlijk formeel deze zaak zal delegeren, belangrijk.

En dan is er nog het Vlaamse parlement. Dat moet er op toezien dat de minister haar verplichtingen nakomt.

Uiteindelijk is het ook nog mogelijk een klacht in te dienen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Er is namelijk hier sprake van discriminatie. Maar we hopen dat het zo ver niet zal komen.


20 mei 2013

Wat er aan vooraf ging

Persoonlijke samenvatting van onze pogingen om geluidsschermen aan de Expresweg ter hoogte van 't Speelhof en Joseph Wauterstraat te krijgen.

In 1992 kochten wij, onmiddellijk nadat een Brugs bedrijf mij in dienst nam, op 't Speelhof grond aan, en vingen onmiddellijk aan met de bouw van een ruime garage. De bedoeling was ook een woning te bouwen, ondanks de hinder van de Expresweg. De Vlaamse overheid was immers van plan een nieuwe snelweg A18 aan te leggen, die de Expresweg in belangrijke mate zou ontlasten. De kunstwerken daarvoor waren al gebouwd. In 1997 eindigde mijn dienstverband, en daarom ontging het mij dat in 1998 de A18 geschrapt werd. Wij dienden in 2001 een bouwaanvraag voor een woning in, en vernamen pas daarna dat de A18 geschrapt was.

"U kunt rustig op twee oren slapen"
Daarop namen we contact op met de Stad Brugge. Op 20 juni 2001 sprak ik met de verkeersofficier van de Stad Brugge. Hij vertelde dat er plannen waren tot het ingraven van de Expresweg “die al aanvaard zijn door bevolking en Stad, waarbij gelet wordt op ontsluiting voor lokaal verkeer en geluidshinder. Er is een MER waar de hand aan gehouden zal worden. Plannen zijn te bezien bij Vlaams Gewest.” En hij verzekerde mij dat ik “op twee oren kon slapen”. Daarop zetten wij de bouwplannen door, en ging de aannemer aan het werk.

Teneinde over de plannen nadere informatie in te winnen sprak ik op 4 oktober 2001 met de dienst verkeer van het Vlaams Gewest. De woordvoerder vertelde dat de plannen niet vast liggen, er zijn verschillende alternatieven, maar het zal verbeteren. Wanneer is de vraag, maar er zullen minstens geluidsschermen komen, beloofde hij.

Op 15 oktober 2001 werden tijdens een bezoek aan de dienst de verschillende alternatieven toegelicht door de heer Ir. Jozef Vanhoutte. Hij liet weten dat de dienst een sterke voorkeur had voor een alternatieve weg (de A18), maar dat de politiek dat geblokkeerd had.

"wacht u de MER maar af"
Wij dankten de heer Vanhoutte schriftelijk voor zijn tijd en aandacht en in dezelfde brief drongen wij – ook namens de buren – erop aan om “nu reeds ter plekke van 't Speelhof dichtbij de Expresweg deugdelijke geluidsschermen te plaatsen, alsmede gebruik te maken van 'fluisterasfalt' om op een zo kort mogelijke termijn de ernstige geluidsoverlast te verminderen.”
Onze brief van 18 november 2001 aan de administratie der wegen, ten attentie van de heer Vanhoutte (pdf).

Op 30 januari 2002 antwoordde de heer Vanhoutte dat de procedure voor de opmaak van de Milieu-Effecten-Rapportage (MER) aan de gang was en dat de maatregelen waar wij op aandrongen niet konden worden genomen.
Het antwoord van administratie der wegen van 30 januari 2003 (pdf).

Heroverwegen A18 niet aan de orde
Rond die tijd raakte ik betrokken bij het SAK-St.Willebrord waar ik mij belastte met het dossier N31 (Expresweg). Namens dit comité schreef ik verscheidene brieven aan de Vlaams minister van mobiliteit (achtereenvolgens de heren Stevaert en Bossuyt) waarin ik aandrong om de A18 te heroverwegen, met als sterkste argument de gezondheidsschade die een snelweg (N31) voor de omwonenden oplevert (het fijnstof, vooral afkomstig van het zware verkeer). Uiteindelijk leverde dat niets op. In die periode maakte ik kennis met de heer Jean Van Den Bilcke , schepen van Openbare Werken van Brugge, en de heer Dirk De fauw, provinciaal gedeputeerde en recentelijk nog kandidaat-burgemeester, die zich beiden achter een leefbare omgeving van de Expresweg stelden.

Steve Stunt: "Bij de realisatie van dit project zal alles in het werk gesteld worden om de geluidsoverlast te minimaliseren"
Intussen waren de werken om de N31 te verbeteren al geplant, met als eerste de ondertunneling van het kruispunt Koningin Astridlaan – N31. Ik zag dat als een excellente gelegenheid om de weg in te sleuven door de tunnelbak door te trekken naar de Torhoutse Steenweg, en diende op 18 oktober 2002 bij minister Stevaert daarvoor een geïllustreerd plan van aanpak in. De sleuf zou zich bevinden tussen Torhoutse Steenweg en Koning Astridlaan, zo'n kleine 600 meter.
De minister antwoordde dat het niet in de bedoeling lag nu nog aan de plannen te sleutelen.
Maar ook: "Bij de realisatie van dit project zal alles in het werk gesteld worden om de geluidsoverlast te minimaliseren"
Mijn plan van aanpak van 18 oktober 2002, gericht aan Steve Stevaert (pdf).
Het antwoord van minister Steve Stevaert dd. 24 januari 2003 (pdf).

In 2003 was nog steeds niet aan iedereen duidelijk hoe de ombouw van de Expresweg zou gebeuren:
ofwel voorstel 1: ondertunneling van de kruispunten,
ofwel voorstel 2: insleuving.
Deze keuze werd echter impliciet gemaakt toen de werken aan het kruispunt Koningin Astrid en Expresweg aanbesteed werden: het bedoelde wegvak werd niet ingesleufd. “Steve Stunt” had dat eigenlijk ook al laten weten. Vanaf toen was duidelijk dat geopteerd was voor voorstel 1: ondertunneling van de kruispunten. De voorlichtingsbrochure die door het Ministerie in mei 2004 verspreid werd staat hier haaks op: daar werd insleuving in beloofd.
De bedrieglijke voorlichtingsbrochure van de Vlaamse Overheid (pdf).

Hilde Crevits "ik heb de mogelijkheid gegeven geluidsmetingen uit te voeren"
Intussen naderde het moment waarop wij onze woning in gebruik wilden nemen. Voorwaarde hiervoor is echter een aanzienlijke vermindering van de geluidsoverlast. Met steun van de buren schreef ik daarom op 27 januari 2008 wederom een brief aan de Vlaams minister van mobiliteit, nu mevrouw Hilde Crevits, met kopieën aan schepenen van de Stad Brugge, waarin ik enige suggesties deed om de leefbaarheid rond de N31 te vergroten, waaronder geluidsschermen. Schepen Moniek Boyens reageerde positief, de minister reageerde summier op 7 mei 2008 met de mededeling haar administratie “de mogelijkheid te geven geluidsmetingen uit te voeren”. Een uiterst onbevredigende reactie. En trouwens: onnodig claxonneren is weldegelijk verboden.
Mijn brief van 27 januari 2008 aan minister Crevits. (pdf).
Het antwoord van 7 mei 2008 van minister Crevits. (pdf).

Geluidsschermen bij villawijken en aan de overzijde
Toen de werken aan de kruising N31 met de Koningin Astridlaan afgerond waren, waren er, ter hoogte van 't Speelhof, aan de overzijde, geluidsschermen geplaatst. Een uitermate onlogische keuze, want, door de heersende westenwind is de hinder bij 't Speelhof veel groter dan aan de overzijde.
Ik kon geen andere conclusie trekken dan dat het plaatsen van geluidsschermen niet zozeer berust op eerlijke en rationele afwegingen maar vooral een kwestie is van “dorpspolitiek” ofwel vriendjespolitiek. Vanuit diverse bronnen (de Brugse politiek, de Administratie der Wegen zélf, en een belangrijke belanghebbende) werd dat onomwonden bevestigd.

Op 26 oktober 2010 schreef ik wederom een brief aan minister Crevits.
Ondanks een ontvangstbevestiging kreeg ik daarop nimmer antwoord.
Mijn brief van 26 oktober 2010 aan minister Crevits(pdf).

Metingen als de werken gedaan zijn
Opmerkelijk is dat de heer De fauw, een belangrijk CD&V coryfee, zegt zich in te spannen voor onze geluidsschermen, maar kennelijk niet in staat is om de minister tot behoorlijke omgangsvormen te bewegen. Maar hij liet mij wel op 16 februari 2011 weten, nadat ik hem gevraagd had bij de minister op een antwoord aan te dringen dat wij nog even geduld moeten hebben: Na het beëindigen van de werken (ondertunneling Koning Albert II-laan en Legeweg) zouden er geluidsmetingen verricht worden, en zou er over geluidsschermen beslist worden.

Die geluidsmetingen vonden echter reeds op 24 augustus 2011 plaats, en nadat ik de rapportage daarover had verkregen en daarin mijn bevindingen bevestigd zag, schreef ik op 28 november 2011 nogmaals een brief aan de minister. Ik wees er nogmaals op dat zij enige jaren geleden overgegaan is tot het plaatsen van geluidsschermen aan de Velodroomstraat en de Amazonestraat, waar de situatie niet wezenlijk verschilt. Ook is nog eens aan de overkant, ter hoogte van 't Speelhof een indrukwekkend geluidsscherm geplaatst. En, nogmaals, terwijl met de overheersende westenwind de hinder aan die zijde van de Expresweg aanzienlijk geringer is dan aan onze zijde.
Mijn brief van 28 november 2011 aan minister Crevits (pdf).

Hilde Crevits: "geluidsschermen niet voorzien"
De minister antwoordde op 22 februari 2012 dat geluidsschermen ter plaatse niet voorzien waren “omdat volledige afscherming niet mogelijk is” en “de afstand tussen het scherm en de weg te groot” zou zijn. Een onzinnige argument, omdat deze situatie niet wezenlijk verschilt met die aan de overkant – waar dus wél schermen staan.
  • Ook daar is gekozen is voor een aanzienlijke afstand tussen het scherm en de geluidsbron,
  • Ook daar bevindt zich een tunnelinrit (van de Koningin Astridlaan),
  • En ook daar komen wegen met een T-kruising op de parallelweg uit.
Kortom, de situatie is niet alleen vergelijkbaar, maar in hoge mate overeenkomstig. Als daar, aan de westzijde van de N31, tot plaatsing van geluidsschermen werd overgegaan, moet dat zeker gebeuren aan de oostzijde, daar door de heersende westenwind de hinder aan de oostzijde groter is dan aan de westzijde.
Het antwoord van 22 februari 2012 van minister Crevits (pdf).

"vriendjespolitiek: kan ik mij niet indenken"
Wij (mijn vrouw en ik) hadden in juni 2012 een gesprek met de heer De fauw – die zich “niet kon indenken” dat er sprake zou zijn van vriendjespolitiek. Hij kon al evenmin uitleg verschaffen over het onzinnige antwoord van de minister. Maar hij zou zijn best blijven doen.

Administratie vecht uitspraak minister aan
Intussen had de woordvoerder van de Administratie der Wegen mij laten weten achter mijn redenering te staan en dat “Het advies dat de minister aan u meegedeeld heeft, komt van de afdeling Wegenbouwkunde die niet vertrouwd is met de MER die opgemaakt werd voor de omvorming van de N31, en hier dus ook in het advies geen rekening mee heeft gehouden.
Volgens deze MER dienen alle woningen die aan meer dan 60 dB(A) blootgesteld worden als zwaar belast beschouwd, en dienen geluidswerende maatregelen voorzien te worden (dit is niet per se gelijk aan geluidsschermen).
Nu wij geluidspanelen aan de wanden van de tunnel van de Torhoutse Steenweg bevestigd hebben, zullen we nieuwe geluidsmetingen laten uitvoeren om de impact hiervan na te gaan (Joseph Wautersstraat en Speelhof). Op basis van deze metingen zal beslist worden welke zinvolle maatregelen genomen kunnen worden.”
Download hier de MER-Expresweg (pdf)

Aardig is dat de Administratie der Wegen achter geluidswerende maatregelen staat, minder aardig dat zij argumenten zoekt om deze uit te stellen, of af te stellen.

Korte metten met standpunt Hilde Crevits
Ik besloot de minister nogmaals te schrijven. In mijn uitgebreide brief maakte ik korte metten met het standpunt van de minister. Ik onderbouwde mijn standpunt met:
  • een kaartje (Google-maps) met de bestaande en de gewenste geluidsschermen. De gewenste geluidsschermen kunnen eventueel ter hoogte van 't Speelhof (Brugotel) transparant zijn.
  • een foto van de geluidsschermen bij de Velodroomstraat, oostzijde N31
  • een foto  van de bestaande situatie aan de Westzijde van de N31, ter hoogte van de Velodroomstraat en Rennersweg, en
  • een foto van de situatie aan de Oostzijde van de N31, ter hoogte van 't Speelhof en Jozef Wauterstraat, met de gewenste geluidsschermen ingetekend.

bestaand geluidscherm westzijde N31 lijkt bijzonder veel op:
ons voorstel voor een geluidscherm oostzijde N31
Mijn brief aan minister Crevits, van 18 juli 2012 (pdf)

Minister wil haar vingers niet branden
Kopieën van deze brief stuurde ik aan Dirk De fauw, en de Schepenen van Volcem, Demarest en Decleer. Alleen Hilde Decleer, schepen van leefmilieu, reageerde, en drong bij haar partijgenoot, de minister, aan op een antwoord.. Toen ik in januari 2013 informeerde of ik nog eindelijk eens antwoord zou krijgen, viel de woordvoeder van de administratie van haar stoel van verbazing omdat ik het antwoord nog steeds had. Dat antwoord was namelijk al in augustus 2012 door haar in concept geschreven. En toen ik het kabinet van de minister hier mee confronteerde, kreeg ik het alsnog. Met de vermelding dat ik dit antwoord als een officiële reactie van de minister kon beschouwen. Kennelijk wil de minister haar vingers niet branden met een handtekening.
Het “antwoord” van 8 januari 2013 van de administratie der wegen (pdf).

Metingen niet relevant
Een belangrijk element daarin is dat de geluidsmetingen niet de voor de plaatsing van de geluidsschermen relevante informatie opleveren. Voor die plaatsing is het gewogen gemiddelde van de geluidsbelasting over een heel jaar van belang, waarbij de avonduren zwaarder wegen dan overdag, en de nacht nog eens zwaarder wordt meegeteld. Deze waarde wordt aangeduid met Lden. (den = day, evening, night). Maar die metingen die het Vlaams gewest verricht heeft, hebben slechts betrekking op een kwartiertje overdag. Deze waarde wordt aangeduid met Laeq (equivalent geluidsniveau). Je mag gerust verwachten dat een meting volgens de Europese regels, die ook in de MER genoemd worden, veel eerder aanleiding geven tot het plaatsen van de geluidsschermen dan die metingen die nu verricht zijn.

Lden en Laeq kunnen en zullen verschillen. Laeq is een denkbeeldig constant geluidsniveau dat binnen een bepaalde tijdsduur (in dit geval 15 minuten) evenveel geluidsenergie geeft als er in werkelijkheid is gegeven. Lden is het gewogen energetisch gemiddelde over 24 uur en dan gemeten over een heel jaar, met een toeslag van 5 dB voor de avond (19-23 uur) en 10 dB voor de nacht (23-7 uur). Met andere woorden: Je rekent voor een heel jaar Laeq uit, waarbij je dan voor de avond een toeslag van 5 dB en voor de nacht 10 dB erbij telt.
Het is duidelijk dat deze waarden kunnen en zullen verschillen: Een Laeq die gemeten wordt op een relatief gunstig tijdstip zal minder (gunstiger) zijn dan Lden, waarin immers ook nog eens het begin van de ochtendspits verzwaard wordt meegeteld. En dat merken wij: iedere ochtend, voor zeven uur, worden wij gewekt door het gedreun van de N31. Uiteraard is een meting over een periode van één jaar niet doenlijk, en daarom zal er van een berekening moeten worden uitgegaan, zoals de MER aangeeft. Deze waarde zal nog hoger uitvallen dan de 63,5 dB(A) die ikzelf voor Laeq aan mijn gevel vaststelde. Voor mijn woning heb ik de waarde uitgerekend: zij bedraagt ongeveer 66 dB(A).
De Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad inzake de evaluatie en de beheersing van omgevingslawaai (C5-0098/2002) van 8 april 2002 gaat van Lden uit. En ook de MER-Expresweg.


Conclusie: De minister bedient zich van smoesjes
De minister bedient zich van smoesjes (voortdurend metingen te willen verrichten terwijl de situatie overduidelijk is) om zich te onttrekken aan verplichtingen die de Vlaamse overheid aanging toen zij besloot de Expresweg om te bouwen tot autosnelweg. Met het zich voortdurend (selectief) onttrekken aan haar verplichtingen benadeelt de Vlaamse Overheid de gezondheid en het welzijn van haar burgers. En we verlangen dan ook dat de Vlaamse Gemeenschap ons niet langer discrimineert en passende geluidswerende maatregelen treft, dus geluidsschermen analoog als geplaatst aan de overzijde van de Expresweg.

Een ander vaatje
Op 8 februari 2012 schreef ik wederom een stevige brief aan de minister. Daarop heb ik geen antwoord, zelfs geen ontvangst bevestiging ontvangen. Ons geduld is op, we gaan nu uit een ander vaatje tappen.
Mijn brief aan minister Crevits van 8 februari 2013 (pdf).