terug naar het overzicht
terug naar Muiden Veilig?
06-feb-2003

Muiden veilig?
WE ZULLEN EENS ZIEN...

Klik hier:
Ik wil meer weten over de veiligheid van de Kruitfabriek
en voor een abonnement op de Klapkrant

inhoud:

DEEL V:
11-mar-2001

Raad van State willigt verzoek MCI om uitstel veiligheidsrapport in

De afdeling bestuursrechtsspraak van de Raad van State deed op 5 maart 2002 uitspraak in het geding tussen MCI en het ministerie van VROM over het opleggen van een dwangsom wegens het niet tijdig inleveren van een veiligheidsrapport. Eerder al maande de Raad van State de partijen te overleggen om een redelijke termijn te vinden waarbinnen dit veiligheidsrapport ingeleverd moest zijn. Dit betrof een mondelinge uitspraak, kennelijk omdat de partijen er niet uitgekomen zijn deed de raad van State nu schriftelijk uitspraak.

Op 21 december 2001 legde het ministerie van VROM een dwangsom op aan MCI als zij niet binnen acht weken een vijftal onvolkomenheden aan het op 13 december ingeleverde veiligheids rapport hersteld zou hebben. De dwangsom bedraagt €12.500 per week, met een maximum van € 100.000.-. MCI vond dat niet redelijk, en spande een geding aan tegen het ministerie bij de Raad van State.

Kernpunt in het geheel in dat MCI zichzelf niet in staat acht een 'kwalitatieve risico-analyse' af te leveren: met andere woorden: MCI weet niet hoe groot nu eigenlijk de kans is dat er iets falikant mis gaat. Daarvoor is externe expertise nodig en dat kost tijd. MCI en VROM geven elkaar de schuld van het niet tijdig klaar zijn van het veiligheidsrapport: MCI verwijt VROM dat het commentaar op het eerste veiligheidsrapport (3 februari 2001) te laat is ontvangen en dat de verwachting gewekt is dat bepaalde aspecten ook ná de inlevering van het veiligheidsrapport nader toelicht mochten worden, VROM verwijt MCI dat juist zíj niet voorvarend optreden, en wijst op de noodzaak van dit rapport in verband met de organisatie van rampenbestrijding.

Acht weken vindt VROM voldoende om de gebreken te herstellen, en MCI is het daar duidelijk mee oneens. De Raad van State acht het standpunt van MCI aannemelijk, en treft een 'voorlopige voorziening', die inhoudt dat de dwangsom opgeschort wordt voor een periode van zes weken, en dat binnen die zes weken MCI mag vragen de dwangsom nogmaals op te schorten. Uitstel voor onbepaalde tijd, of nader te bepalen tijd, dus. TNO, die de externe expertise moet leveren, blijkt namelijk voorlopig geen tijd te hebben voor deze "klus".

Het Ministerie van VROM is uiteraard zeer ongelukkig met deze uitspraak.
Lees ook het artikel in de Gooi-en Eemlander.
Download hier de volledige uitspraak van de Raad van State.

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
24-mar-2001

Conclusies 'Muiden Veilig' in vijfde editie Klapkrant

Een week geleden is de vijfde editie van 'de Klapkrant' aan de geďnteresseerden per e-mail, of in de bus bezorgd.
In deze editie: Indien u ook een exemplaar van deze 'Klapkrant' wenst te ontvangen: klik hier.

18-apr-2002:
De vijfde Klapkrant is nu ook on-line beschikbaar: klik hier.

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
25-apr-2001

Uitstel veiligheidsrapport tot zeker november 2002

Na de uitspraak van de Raad van State was het niet duidelijk wanneer het veiligheidsrapport (weer) opnieuw ingediend zou worden bij het ministerie van VROM. Immers, de Raad van State erkende dat in deze MCI afhankelijk zou zijn van TNO (het Prins Maurits Laboratorium), en dat zij dus van hun planning afhankelijk zouden zijn. Een spoedonderzoek is bij TNO wel te regelen, maar met de uitspraak van de Raad van State in de hand had MCI daar geen zijn in: dat is namelijk aanzienlijk duurder dan in de planning passen. Deze is nu als volgt: Als we dan veronderstellen dat: dan is voor medio 2004 geen deugdelijk rampenbestrijdigingsplan van kracht.

Muideninfo zal de burgemeester op de hoogte brengen van de planning t.a.v. het veiligheidsrapport, vragen wat zijn planning voor het rampenbestrijdingsplan nu is, en of hij denkt dat bovenstaande planning realistisch is.

29-apr-2002 is met burgemeester Smith over deze planning gesproken. "We hebben een goed rampenplan," zei hij, " en over het rampenbestrijdingsplan wil ik helemaal niets zeggen." De burgemeester wilde ook niet inhoudelijk praten over wat zich in en rond de kruitfabriek afspeelt. "Alles is openbaar, voor zover het openbar mag zijn, ik spreek daar verder niet over, en ik ga er ook niet over: dat zijn andere overheden." Ook op mijn opmerking dat deze vorm van 'openbaarheid' weinig geruststellend werkt ging hij niet in. Wat betreft de brand van 20 augustus werd ik ook al weinig wijzer: de burgemeester wilde zelfs niet zeggen óf hij wist wat er zich in het gebouw waar de brand uitbrak afspeelde.

Intussen zegde het ministerie van VROM toe zeer streng te zullen toezien op de veiligheid van MCI bij hun dagelijkse processen. Zij zijn ook allerminst gelukkig met de gang van zaken. Ook de actualisering van de 20 jaar oude milieuvergunning is ermee opgeschoven.

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
23-mei-2002

Brief aan burgemeester en toespraak tot raadscommissie

U heeft het hierboven kunnen lezen: onze burgemeester ziet het niet als zijn taak op het veiligheidsrapport aan te dringen (dat nodig is om te beoordelen of wij gevaar lopen, en wat we daartegen kunnen doen: het rampenbestrijdingsplan). Hij vindt het ook niet nodig aan te dringen op een plausibele verklaring van de brand van 20 augustus. U zou kunnen denken dat zo'n houding schadelijk voor het vertrouwen in de overheid, dus heeft uw webmaster zowel bij de burgemeester als de raad aangedrongen op bezinning door middel van deze open brief aan de burgemeester (kopie naar de raad en de pers):

Open brief aan de Burgemeester van Muiden - per e-mail

Ten informatie gelijktijdig verzonden aan de gemeenteraad, en de pers
Muiden, 23 mei 2002
Geachte Heer Smith,

Op de commissievergadering (commissie A) richtte ik mij tot deze commissie, en daarmee tot de raad om mijn bezorgdheid te uiten over de voortgang van het veiligheidsrapport en dus het eventuele rampenbestrijdingsplan voor MCI. Zoals ik in mijn toespraakje vermeldde had ik eerder met u daarover contact gezocht, en ik was niet tevreden over uw houding in deze. Omdat in het huidige duale stelsel de raad nadrukkelijk een controlerende functie én een informatieplicht heeft achtte ik het noodzakelijk de raad te informeren, en te vragen naar bevind van zaken te handelen. U beschreef mijn poging hiertoe in het openbaar als 'en nu probeert hij het maar zo'. Nog afgezien van het sterk denigrerende karakter van deze opmerking ontgaat het mij waarom u mij mijn handelswijze, zoals u zelf zei 'kwalijk neemt'.

Wij hebben een zakelijk verschil van mening over één aspect van uw functioneren als burgemeester. Toen ik dat een tijdje geleden aan u duidelijk probeerde te maken, en daarmee wilde zeggen dat ik weldegelijk waardering kan hebben voor andere aspecten van uw optreden, zei u mij dat u uw 'persoon en functie niet kan scheiden'. Ik betreur dat. Maar het verklaart wel de wijze waarop u keer op keer op wetenschappelijk en politiek gefundeerde, en breed gesteunde opbouwende kritiek meent te moeten reageren. Dat terwijl er mijnerzijds geen sprake is van een wat u een 'hetze' meent te moeten noemen.

Daarom, kort en goed, en zakelijk, het punt dat ik duidelijk probeer te maken:

Als burgemeester heeft u de wettelijke en morele plicht voor de veiligheid van uw burgers te zorgen. Daarvoor bestaan nationale wetten en richtlijnen. Deze houden in dat voor MCI mogelijk nu reeds een rampenbestrijdingsplan noodzakelijk is.
Het is in het belang van de veiligheid van uw burgers dat een rampenbestrijdingsplan er dan zo snel mogelijk komt.
De burgers hebben daar inspraak in, en de overheid heeft een informatieplicht in deze. Daarom is het redelijk te verlangen dat u MCI laat weten dat u wenst dat de veiligheidsrapportage die ten grondslag ligt aan zo'n rampenbestrijdingsplan zo snel mogelijk aangeleverd wordt.

Ook dient u zich actief te informeren over de voortgang van alle aspecten die in verband staan met de veiligheid van uw burgers met betrekking tot de activiteiten van MCI - waaronder het onderzoek naar de brand van 20 augustus 2001. Deze informatie dient u met betrokkenen (omwonenden) te delen, voor zover u niet uiterst geloofwaardig kan maken dat grotere belangen dat in de weg staan.

Velen menen met mij dat u deze taak niet naar behoren invult.
Tenslotte de tekst van mijn toespraakje op de commissie vergadering van 21 mei jongstleden.
"Op het tijdstip van de vergadering van deze commissie in januari was het algemeen bekend dat het veiligheidsrapport van MCI wéér door het ministerie van VROM was afgekeurd.
Ik meen mij te herinneren dat de portefeuillehouder daar tamelijk nonchalant onder bleef, en verklaarde niet te verwachten dat deze afwijzing tot belangrijk uitstel van een eventueel rampenbestrijdingsplan zou leiden.

Op dat tijdstip was echter bekend dat het ministerie de dwangsomprocedure in werking had gezet. Ook was bekend dat MCI daartegen bij de Raad van State in beroep was gegaan.

Het zal u daarom niet verwonderen dat
ten eerste de verhouding tussen MCI en het ministerie van VROM op z'n zachts gezegd wat ongemakkelijk is (officieel beschuldigt het ministerie MCI van onvoldoende voortvarendheid, en beschuldigt MCI het ministerie van (kortgezegd) onbetrouwbaarheid),
en dat ten tweede toen al vermoed kon worden dat het veiligheidsrapport aanzienlijke vertraging zou oplopen.

Dat is inderdaad het geval. De Raad van State heeft ten gunste van MCI beslist, wat, kortheidshalve, erop neer komt dat wij zeker niet voor november van dit jaar hoeven te rekenen op vertrouwelijke aanlevering van het veiligheidsrapport bij het ministerie van VROM. Let wel, dit is nu de meest gunstige planning, en is bijna een jaar later dan de termijn van 13 december 2001, terwijl eigenlijk het rapport in februari 2001 ingediend had moeten zijn.

Ik denk zelf dat een rampenbestrijdingsplan nu tot 2004 op zich zal doen laten wachten en heb de burgemeester gevraagd wat nu zijn planning is met betrekking tot het eventuele rampenbestrijdingsplan. Hij heeft mij daarop niet geantwoord, maar verzekerde mij dat het rampenplan in orde is.

Ik wijs de commissie erop dat een rampenbestrijdingsplan en een rampenplan twee geheel verschillende zaken zijn, en ik zou graag willen weten wanneer er met het rampenplan geoefend is, om vast te stellen of dat inderdaad helemaal in orde is.

Verder is de brand van 20 augustus ter sprake gekomen. De oorzaak schijnt nog steeds niet bekend te zijn. Intussen heb ik echter wel moeten vaststellen dat de bestemming van het onderhavige gebouw, dat kort na de brand als 'opslag van verpakkingsmateriaal' werd bestempeld, niet langer met dezelfde stelligheid als zodanig werd aangeduid.

Ik vraag de commissie, en daarmee de gemeenteraad naar bevind van zaken te handelen, en tenminste bij de bevoegde autoriteiten aan te dringen op een plausibele verklaring van de brand van 20 augustus, alsmede bij MCI op voortvarendheid bij de samenstelling van het veiligheidsrapport."

Jan Bovenlander

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
18-juni-2002

Open brief aan burgemeester wordt afgehandeld door vrijwillige brandweer?

Met betrekking tot bovenstaande brief is een ontvangstbevestiging ontvangen waaruit mogelijk blijkt dat de heer Smith de aan hem persoonlijk gerichte brief laat afhandelen door de vrijwilige brandweer:

Onderwerp:toezending open brief inzake voortgang rampenbestrijdingsplan en onderzoek brand MCI.

Geachte heer/mevrouw,

Hiermee bevestigen wij de ontvangst van uw brief van bovengenoemde datum op 24-05-2002.

Uw brief hebben wij geregistreerd onder nummer 2002/0000001405 en is in behandeling bij de afdeling:
Vrijwillige brandweer

Wij vertrouwen erop u hiermee voorlopig voldoende te hebben geďnformeerd.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Muiden, namens dezen,

(Onleesbaar)

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
23-september-2002

Veiligheidsrapport op z'n vroegst over twee maanden ter beoordeling van VROM

Opdracht moet nog verleend worden.

Zojuist spraken wij met de heer Sprong, van het ministerie van VROM. Eerder deelde dit ministerie ons mede dat zij verwachtten dat het rapport van TNO, dat ten basis zou liggen aan het veiligheidsrapport dat MCI moet inleveren in september klaar zou zijn. Welnu, het is nu september, dus ik stelde de vraag aan de heer Sprong of dit rapport inderdaad klaar is. "Nee", zo luidde het antwoord, "er moet zelfs nog een opdracht voor het schrijven van het rapport verleend worden."
Het blijkt wat anders te zijn verlopen dan men zich eerst voorstelde, en men heeft zeker in de tussentijd niet stil gezeten. Men heeft gediscusseerd over het in beeld brengen van ongevalscenario's, door mij eerder aangeduid als het "quantificeren van risico's", waarvoor TNO een methodiek heeft ontworpen. Voor deze methodiek willen ze geld zien, en dat zou geen probleem zijn als ze over een opdracht van MCI zouden beschikken. Maar MCI is vrij om opdrachten te geven aan wie ze maar willen, en ook de "huis-consultant" DHV komt in aanmerking voor het schrijven van het veiligheidsrapport. En zoals gezegd, deze opdracht moet nog verleend worden. Mét de passende compensatie voor het gebruik van de know-how van TNO.

Wat betekent dit nu voor de planning?

Wanneer nu, onverwijld, de opdracht door MCI aan hetzij TNO, hetzij DHV, verleend zou worden zijn er minstens twee maanden nodig om het veiligheidsrapport bij het ministerie van VROM ter beoordeling aan te kunnen bieden. Gezien de bovenstaande en eerdere discussie's heb ik begrepen dat dit een optimistische schatting is. Anders dan eerder gesteld schrijft MCI niet het uiteindelijke veiligheidsrapport zelf, maar verleent daartoe opdracht. De tussenfase van het schrijven van een rapport door TNO, waarop dan weer het uiteindelijke veiligheidsrapport gebaseerd wordt, wordt kennelijk overgeslagen. Maar daarmee hebben we dus zeker niet het rapport eerder in handen dan we dachten.

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
21-januari-2003

Veiligheidsrapport verwacht in februari 2003

Hierboven heeft u kunnen lezen dat op z'n vroegst in november 2002 de aanlevering van de vertrouwelijke versie van het veiligheidsrapport bij VROM te verwachten viel.

Omdat het nu januari 2003 is, namen we weer contact op met het ministerie van VROM. Zojuist spraken wij met de heer Rosema, van dit ministerie. Op dit moment wordt er gewerkt aan het rapport (of liever de aanvulling op het ondeugdelijk geachte rapport van september 2000), en zijn de berekeningen die inzicht moeten geven in de kwantitatieve aspecten van het externe risico door de huisadviseur DHV van MCI uitgevoerd. Dat bleek lastiger dan voorzien. Het ministerie verwacht echter volgende maand deze vertrouwelijk rapporten te ontvangen. Het eind van de tunnel komt in zicht - zouden we dan toch nog dit jaar een openbare versie van het veiligheidsrapport te zien krijgen?

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
23-januari-2003

Sluiting MCI in mei 2004

Gistermiddag, 22 januari 2003, werd het personeel van MCI bijeengeroepen voor een voor hen niet zo prettige mededeling. De bedrijfsecomische vooruitzichten van het bedrijf zijn van dusdanige aard dat MCI in mei 2003 haar poorten sluit.

Voor alle betrokkenen kwam deze mededeling als een slag bij heldere hemel: bij navraag bleek ook het ministerie van VROM verrast door deze medeling. De gemeente Muiden beraadt zich vandaag (23-jan-2003) of zij, en op welke wijze, met nadere mededelingen naar buiten komt. Opmerkelijk is dat in kringen van de lokale politiek het gerucht de ronde doet dat niet zo zeer bedrijfs-economische redenen, maar de onmogelijkheid om aan de veiligheidseisen te voldoen, reden voor sluiting is. Het gemeentebestuur zou volgens dit gerucht al maanden hiervan op de hoogte zijn. Uit kringen van de vakbond komt een bevestiging van dit gerucht. Het voldoen aan de veiligheidseisen zou een inverstering van 30 miljoen euro in automatisering vergen, en dat geld is simpelweg niet beschikbaar. "Bedrijfs-economische redenen dus" verklaarde Henk Schipper, directeur van MCI. "Veiligheidseisen dus", stelt de vakbond hier tegenover.
Feit is dat de veiligheid bij MCI nauw samenhangt met de menselijke factor, en men kan verwachten dat het uitschakelen van deze menselijke factor een in deze tijd redelijk te stellen eis is.

Het ministerie van VROM deelde mee dat de procedure rond het veiligheidsrapport normaal verloopt, en dat zolang MCI geopend is, zij aan de wet zal moeten voldoen.
Mogelijk weten we meer na analyse van het veiligheidsrapport door het ministerie. We weten intussen dat we van de gemeente met betrekking tot voorlichting over de veiligheid weinig te verwachten hebben.

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
28-januari-2003

Zat een vervroegde sluiting er al veel eerder in?

"Niet relevant", zo reageerde onze burgervader toen uw webmaster hier iets meer over wilde weten. Immers, even daarvoor had wethouder Leupen verteld op de persconferentie verteld dat "partijen" al lange tijd overlegden over een eventuele vervroegde sluiting van de kruitfabriek. De fractievoorziters wisten daarvan, maar hielden hun mond. Ouwe Muier schreef daar eerder over. De "kritische vragen" van de VVD-fractie blijken een schertsvertoning. Henk Bökenkamp wist allang dat MCI mogelijk eerder gesloten werd, en in ruil voor dit in hem gestelde vertrouwen nam deze volksvertegenwoordiger genoegen met de flut-antwoorden die zijn fractie eerder van B&W ontving op haar vragen betreffende de veiligheid van MCI. (Deze antwoorden staan in de Tweede Klapkrant).

Wat is er nu werkelijk gebeurd?
Na de ontploffing in Enschede realiseerde de gemeente, de Provincie, MCI en de grondeigenaar KNSF zich dat de Rijksoverheid in haar voortvarendheid MCI weleens snel zou kunnen doen sluiten. De partijen pleegden hierover vanaf medio 2001 overleg. Vertrouwelijk, uiteraard, zoals in principe alle overleg binnen B&W vertrouweliijk is, zolang er geen besluiten naar buiten komen. De KNSF gaf opdracht een structuurvisie te schrijven, een openbaar document, dat ook in de gemeenteraad behandeld is. B&W sloten zich bij deze structuurvisie - die overeenkwam met het provinciaal bestemmingsplan - aan. Probleem zijn echter de hoge saneringskosten voor het vervuilde terrein. Uiteraard werden deze besproken.

Om deze te kunnen betalen zou men het aantal woningen kunnen vergroten (bijvoorbeeld van de nu geplande 400 naar 1000, de grondeigenaar verkoopt dan meer dure percelen), of bij de Provincie of Rijksoverheid kunnen aankloppen. Een andere mogelijkheid zou zijn dat de gemeente Muiden het geld voorschiet, en later terugverdient met de leges op de uitgegeven percelen. Het zou dan om 100 miljoen gulden gaan. Ook dan zal het aantal woningen naar zeker duizend moeten gaan. Het college heeft vastgehouden aan de structuurvisie, en heeft geen enkele verplichting aangegaan. Wij zullen nog informeren naar het standpunt van de provincie.

PERSBERICHT

Op woensdag 22 januari 2003 heeft de Directie van Muiden Chemie International B.V. bekend gemaakt, dat voortzetting van de productie van kruit in Nederland op bedrijfseconomische gronden op de langere termijn niet verantwoord lijkt. Gedeputeerde staten van Noord-Holland, het college van burgemeester en wethouders van Muiden en de minister van VROM zijn van mening dat het sluiten van deze fabriek uit een oogpunt van maatschappelijk belang wenselijk is.
Voornoemde partijen zijn met KNSF, eigenaar van het terrein en opstallen, in gesprek over deze ontwikkeling.

Deze overheidspartijen hebben de intentie uitgesproken in principe onder zeer stringente. voorwaarden en op basis van een open begroting mee te willen werken aan een nog nader in te vullen ontwikkeling op het fabrieksterrein, teneinde de kosten van een mogelijke beëindiging van de activiteiten zo goed mogelijk te kunnen dekken. Deze principe-bereidheid is door deze partijen in een intentie-verklaring met de KNSF vastgelegd.

In de komende periode zal KNSF een open begroting maken van de kosten die samenhangen met het beëindigen van de activiteiten. Onder coördinatie van gedeputeerde staten zal deze open begroting worden getoetst om vervolgens te bezien welke bijdrage de functieverandering van het terrein kan leveren aan de kosten van eerdergenoemde beëindiging van de activiteiten.

De uitkomsten van het onderzoek zullen worden voorgelegd aan het ministerie van VROM, het college van GS en de gemeente Muiden.
De eventuele functieverandering van het terrein zal op rijksniveau in de Nota Ruimte moeten worden vertaald, op provinciaal niveau zal het streekplan moeten worden aangepast en op gemeentelijk niveau zal er een bestemmingsplan moeten worden gemaakt.
Vertegenwoordigers VROM konden niet op deze persconferentie aanwezig zijn.

Muiden, 23 januari 2003


NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
03-februari-2003

Provincie en Rijk wensten fabriek al eerder te sluiten.

"maar in Muiden dachten we daar anders over..."

Zei wethouder Cees Leupen tijdens de commissievergadering van 30 januari 2003, waar in commissie C (ruimelijke ordening) de sluiting van de kruitfabriek aan de orde kwam.

Cees Leupen hield een inleiding over de recente voorgeschiedenis van deze voorgenomen sluiting. Vragen over deze voorgeschiedenis vond Harry Smith eerder "niet relevant". Hieronder geeft muideninfo weer wat Cees zei:
"Er is al lang overleg tussen Gemeente, Rijk en Provincie over wat er zou moeten gebeuren wanneer de bedrijfsbeëindiging veel eerder dan 2016 zou zijn. Vanaf het begin bleek dat het het ministerie heel wat waard zou zijn om vanuit een maatschappelijk belang de fabriek af te komen, en de provincie had soortgelijke teksten. Het was het ministerie en de Provincie heel wat waard om van een kruitfabriek af te komen die gelegen is in een directe woonomgeving." (Cees vermeldt dus tweemaal dat het hun "heel wat waard" was. )
Dan zegt Cees dat we in Muiden we daar anders over dachten: echte Muiers zijn met de Kruitfabriek vergroeid, en willen van geen gevaar weten, andere Muiers denken daar echter anders over. "Er zijn mensen die van mening zijn dat er inderdaad calamiteiten zijn geweest ."

(Eerder vermeldde muideninfo een verband tussen dit "maatschappelijk belang" en "Enschede". Cees heeft dat verband niet gelegd. De tekst van de notulen vermeldt "vanaf het begin wenste Ministerie en Provincie vanuit maatschappelijk belang van de fabriek af te komen". Welk begin? Welk maatschappelijk belang? Muideninfo heeft de band van de commissievergadering afgeluisterd en de letterlijke tekst staat hierboven. Dat dit "maatschappelijk belang" een veiligheidsaspect betreft is niet onwaarschijnlijk. Da's een mening.)

B&W was dus al jaren bekend met de onontkoombare conclusie van ons project "Muiden Veilig?": namelijk dat volgens de huidige maatstaven een kruitfabriek hier niet thuishoort. Een door B&W goed bewaard geheim. Interessant is nu wat het ministerie van VROM te melden heeft naar aanleiding van de uitspraak van onze Wethouder van Ruimtelijke Ordening, en wat de gedeputeerde van Ruimtelijke Ordening, de heer Henry Meijdam er voor over zou hebben gehad om de fabriek te doen verdwijnen. Interessant, omdat dit nu alles te maken heeft met de onderhandelingspositie van de grondeigenaar KNSF (die uiteraard de plicht heeft zoveel mogelijk voor haar aandeelhouders uit deze situatie te halen) en de fabriekseigenaar British Aerospace Engineering (die uiteraard ook de plicht heeft zoveel mogelijk voor haar aandeelhouders uit deze situatie te halen), én omdat dit alles nu een sterke invloed zal hebben op wat er nu met het terrein gaat gebeuren.
Muideninfo zal u laten weten wat Rijk, Provincie en Gemeente hierover te zeggen hebben.

Apropos: weet u nog van de brand van 20 augustus 2001? Zou B&W ook een geheimpje bewaren over dit zogenaamde brandje?

NAAR HET BEGIN VAN DEZE PAGINA
terug naar het overzicht
terug naar Muiden Veilig?

U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier: