terug naar de inhoudsopgavemuideninfo.nl ingezonden stukken:
Uitzending Nieuwsuur recensie22 december 2012
Beste Jan, In jouw recensie van de uitzending van Nieuwsuur stel je dat ik "gedwee de uitspraak van meneer Visser in december 2012 volgde" over de miljoen ton explosief materiaal op het terrein van de Kruitfabriek. In jouw eigen "Klapkrant" van 25 oktober 2001 geef je dezelfde cijfers als die je nu op je site vermeld. Ik vind 900 ton explosief materiaal en 35 (43) ton massa-explosief materiaal heel veel. Misschien geen miljoen ton maar veel meer dan wat er mei 2000 de enorme vuurwerkramp in Enschede veroorzaakte. De uitspraak van Visser in 2012 kende ik niet op het moment van het interview. De Nieuwe Weesper sprak in 1998 over een terrein van 87,4 hectare. Ik ben er van uit gegaan dan het stuk van de voormalige eendenkooi nu niet meer mee geteld wordt. Dan is ongeveer 80 hectare nog niet zo gek. Guus Kroon Reactie MUIDENINFO: Beste Guus, In de Klapkrant van 24 oktober 2001 staat inderdaad hetzelfde als in mijn kadertje in de recensie. 900 ton ontplofbaar materiaal klasse 1.3 is natuurlijk niet iets om lichtvaardig mee om te gaan, maar het werd als veilig genoeg beschouwd om in een hoeveelheid van 100 ton per gebouw langs de weilanden (en ook langs de sportvelden) op te slaan. Er werd voor 100 ton een veiligheidsafstand van 300 meter aangehouden. Alléén die 40 ton ontplofbaar materiaal met klasse 1.1 heeft vergelijkbare eigenschappen als dat midden in een woonwijk in Enschede opgeslagen vuurwerk (dat ging om 6 ton TNT-equivalent, als ik mij niet vergis, en volgens de beantwoording van kamervragen vergelijkbaar met klasse 1.1 of 1.2). In je interview sprak je niet over 40 ton, dus een klein deel van 1000 ton explosieven, maar van "een grote hoeveelheid van de gevaarlijkste soort (klasse 1.1)" nadat je genoemd "dat er 1000 ton (miljoen kilo) explosieven lagen". Daarmee werd allicht de suggestie gewekt dat het om honderden tonnen ging. In Muiden lag die 40 ton niet midden in een woonwijk, maar lag het "veilig" op 5 maal de NATO-veiligheidsafstand van de bebouwing opgeslagen. "Veilig" tussen aanhalingstekens omdat ook ik destijds concludeerde dat de fabriek niet voldeed aan gebruikelijke criteria voor externe veiligheid. Daarover zijn we het eens. Trouwens, nadat de normen in 1992 aangescherpt waren lag half Muiden binnen die cirkel met een straal van 5 maal de NATO-veiligheids afstand. "Muiden Veilig" meldde dat al in 2001. Belangrijker vind ik dat in de reportage de indruk werd gewekt dat Visser eigenaar van MCI was, en op het standpunt stond dat de fabriek er moest blijven ( "omdat deze er eerder was dan de bewoners"). Niets van is minder waar dan deze twee beweringen. Daarna wordt Visser afschilderd als een weldoener die ons toch van die gevaarlijke fabriek afhelpt. Ook niet waar, want geheel kwam niet uit de verf dat de fabriek puur om bedrijfeconomische redenen sowieso sloot, zoals ook het NOS-Journaal van 23 januari 2003 vermeldt. Hoogst verwarrend. En daarbij komt ook nog het geheel niet terzake doende sluiten van de voetbalvelden. Ik begrijp niet hoe je dat er zonder uitleg bij kon halen. met vriendelijke groet, Jan Bovenlander PS: Je moet niet alles geloven wat er in de Nieuwe Weesper staat. Het terrein in gewoon 70,8 hectare. Het hele plangebied, destijds, in 1998, was 97,4 hectare (niet 87,4) inclusief waterkering, natuurgebied en volkstuinen langs de IJmeerkust en de Brediusdriehoek. terug naar de inhoudsopgave |
