terug naar het overzicht
terug naar alles over het sluipverkeer

COMMENTAAR OP HET SLUIPVERKEER RAPPORT

Na bestudering van het rapport bleef uw webmaster vele vragen zitten. Hier volgen opmerkingen over het rapport, en conclusies:

inhoud:

Achtergrond , Het rapport
De gegevens
De conclusies en aanbevelingen
Tabel herkomst en bestemming verkeer door de gemeente Muiden
Kaartje met verkeersstromen en plaats mogelijke maatregelen.

Conclusies en aanbevelingen van uw webmaster:
Alternatief 8 is in ieder geval slecht.
Selectieve toegang Sluisbrug wel eerlijk en efficiënt.
Andere mogelijkheden om doorgaand verkeer door de vesting te voorkomen
Maatregelen rond Muiderberg
Maatregelen bij Parallelweg A6 en Naardervaart
Onzekere factoren, Conclusie
De voornaamste vraag

Achtergrond

Bij de bestudering van het rapport is muideninfo.nl helaas op nog al wat onduidelijkheden en tegenstrijdigheden gestoten. Uiteraard zijn, zoals beloofd, hierover vragen gesteld aan ing. Paul Stienstra van AGV, die het rapport geschreven heeft.
AGV heeft echter verkozen om de vragen niet de beantwoorden.

De onduidelijkheden - die bij zorgvuldige lezing van dit PDF-document aan het licht kwamen - betreffen zowel de betrouwbaarheid en de volledigheid van de gegevens waar het rapport van uit gaat, als de conclusies en aanbevelingen.

De gegevens:

Wat betreft de betrouwbaarheid en de volledigheid van de gegevens valt het volgende op:

+ Er is onduidelijkheid over de verkeersintensiteit op de Naardervaart tussen 7-9 uur in de richting Muiden:

Blz. 2 zegt 570 voertuigen
Blz. 11 zegt ook 570 voertuigen
Blz. 13 zegt echter 800 voertuigen (tabel 3)
Blz. 30 zegt echter weer 'bijna 600' voertuigen

Mogelijk zijn ongeveer 600 voertuigen doorgaand, en hebben er 200 een bestemming in de gemeente Muiden. Blz 11 vermeldt echter totaal 570 voertuigen. Dit is niet opgehelderd.

+ Blz 12 vermeldt 325 voertuigen in noordelijke richting naar de Herengracht aanhouden tussen 7-9 uur, en formulering is nogal vaag. Op blz. 2 staat 350.
Dit verschil is natuurlijk niet zo belangrijk, maar er is in de Vesting kennelijk niet serieus geteld.

+ Er is onduidelijkheid over de verkeersintensiteit op de Zuidpolderweg (Mariahoeveweg tot Nooitgedacht) tussen 7-9 uur in de richting Muiden:

Blz. 12 zegt 150 voertuigen (75 mvt/h)
Blz. 13 zegt 525 voertuigen (tabel 4: 125 + 125 + 275)

Dit is niet opgehelderd.

+ Blz 13 (bovenaan) vermeldt 475 mvt(motorvoertuigen) op de Weesperweg tussen 8 en 9 uur. Alle andere gegevens zijn echter voor tussen 7 en 9 uur. De verkeersintensiteit tussen deze laatste tijdstippen blijft onvermeld, zodat het moeilijk of ondoenlijk wordt een verband te leggen.

+ Tabel 1 op blz. 11 vermeldt dat de gegevens voor de Naardervaart afkomstig zijn van de gemeente Naarden. (sept. 1999). Het is onduidelijk waar de gegevens voor de parallelweg A6 en de IJsselmeerweg vandaan komen, en of die ook de zelfde periode (sept. 1999) betreffen.

+ Op blz 14 staan tabel 5 en 6. Als je kijkt naar de verkeersintensiteit in westelijke richting op de Maxisburg (brug parallelweg over het Amsterdam-Rijnkanaal) tussen 7 en 9 uur geldt het volgende:

tabel 5 vermeldt dat op de brug 10 mvt/2h verwerkt afkomsting van de A6 via parallel weg;
tabel 6 vermeldt echter dat op de brug 30 mvt/2h verwerkt afkomsting van de A6 via parallel weg; en:
tabel 5 vermeldt dat op de brug 65 mvt/2h verwerkt afkomsting van de naardervaart;
tabel 6 vermeldt echter dat op de brug 50 mvt/2h verwerkt afkomsting van de naardervaart; en:
tabel 5 vermeldt dat op de brug 30 mvt/2h verwerkt afkomsting van de A6 via Muiderberg;
tabel 6 vermeldt echter dat op de brug 20 mvt/2h verwerkt afkomsting van de IJsselmeerweg. Het tweede getal zou groter moeten zijn, omdat ook de voertuigen uit het Naarderbos daarbij zijn.

Dit alles is niet opgehelderd.

+ De meting op het losse blaadje is vlak voor de voorlichtingsavond op 28 februari gedaan en laat een hogere verkeersintensiteit zien (1499 voertuigen in 100 minuten (=900 mvt/h) ipv 1325 voertuigen in 120 minuten (=660 mvt/h) zoals in tabel 5, blz 14 in het rapport). Deze hogere verkeersintensiteit is niet in het rapport verwerkt en men moet vrezen dat het rapport met tabel 5 van verouderde gegevens uitgaat. Daarmee misschien ook een verklaard dat Muiderbergers klagen over het sluipverkeer, terwijl het rapport van slechts 80 doorgaande sluipers in twee uur uitgaat.
Dit is niet opgehelderd.

+ Op bladzijde 22, waar afsluiting van de Sluisburg besproken wordt, blijft onvermeld hoeveel verkeer op de Sluisbrug binnen de vesting blijft, en de brug van west naar oost passeert. Dit gegeven zou essentieel kunnen zijn voor het vaststellen van de effectiviteit van de maatregelen rond en in de vesting t.a.v. het verkeer op de Sluisbrug, maar wordt kennelijk door het rapport verwaarloosbaar geacht.
Metingen bij de Vesting zijn niet vermeld. De op bladzijde 22 vermelde aantallen voertuigen (150 doorgaand, plus 200 uit Mariahoeve en Vesting-Oost, en zeker de 50 binnen de Vesting) zijn op z'n best schattingen. De gegevens hebben betrekking op één uur, in tegenstelling tot de Zuidpolderweg, waar de gegevens betrekking hebben op een periode van twee uur.

OPMERKING: Volgens het rapport passeren dus 350 voertuigen van oost naar west op de Sluisburg gedurende het drukste uur, plus dat beetje dat uit de Vesting zelf afkomstig is. Dat is ieder tien seconden één voertuig, waarvan slechts 150 voertuigen: één per 24 seconden doorgaand is. Is dat ook uw indruk?

+ Het rapport is niet duidelijk over de herkomst van gegevens. Gevreest moet worden dat op onvoldoende plaatsen gemeten is, en dat (n.a.v. het voorgaande) het rapport onvoldoende en onbetrouwbare informatie levert.
Aan AGV is gevraagd het volgende op te helderen:

waar is er precies met uw slangentellers gemeten?
wanneer is er precies met uw slangentellers gemeten?
wat is er precies met uw slangentellers gemeten? (hoeveelheid en richting mvt)
indien u andere bronnen gebruikt heeft welke zijn dit?

naar het begin van deze pagina

De conclusies en aanbevelingen

+ het rapport vermeldt op blz. 2 dat 'op de IJsselmeermeerweg in hoge mate verkeer geweerd wordt door het ingestelde inrijverbod'. Op blz. 30 staat echter dat de maatregelen uit het verleden, waaronder dit inrijverbod, weinig effectief zijn.
In het losse blaadje, uitgereikt tijdens de insluipavond, wordt zelfs aanbevolen deze weg af te sluiten.

+ In de uitwerking van de door de gemeente voorgestelde variant (nummer 8) wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid van de Noordpolderweg gebruik te maken. Men moet echter vrezen dat wanneer deze onfortuinlijke variant door gaat dit een belangrijke sluiproute wordt.

+ Al geruime tijd zijn systemen beschikbaar die dat het nummer op een kenteken herkent en vervolgens op basis van een database al dan niet verbaliseerde. Zo'n systeem, waar wellicht mede op geduid wordt op blz. 20 en 30 vereist dus niet dat 'ontheffingshouders geëlimineerd zijn alvorens gefotografeerd te worden'. Dit is in tegenstelling tot het het gestelde op blz. 31. (Blz. 29 vermeldt echter weer wel de prijs ven een dergelijk systeem). Dit soort systemen zijn echter wel mogelijkerwijs te kostbaar, en zeker kostbaarder dan een transpondersysteem.

+ De optie om met een transpondersysteem de Sluisbrug gedurende de spits selectief af te sluiten is niet vermeld, terwijl dit een zeer efficiente en eerlijke oplossing kan zijn.

+ Het rapport beveelt aan een max. snelheid van 60 km/h op de Maxisweg in te stellen, maar maakt niet duidelijk waarom (Het woord 'daarom' in het desbetreffende onderwerp op blz. 5 begrijpen wij niet. De weg staat niet als onveilig bekend. Er woont ook niemand, passerend verkeer levert dus geen hinder op).

naar het begin van deze pagina

Tabel herkomst en bestemming verkeer door de gemeente Muiden

muideninfo.nl heeft het sluipverkeer roze ingekleurd, en opgeteld. Daarbij is iedereen met een bestemming binnen de gemeente Muiden, en Muiderbergers die niet door de vesting heen rijden als bestemmings verkeer (geen sluipverkeer) beschouwd. Voertuigen met een herkomst en bestemming buiten de gemeente Muiden, en Muiderbergers die door de vesting heen in de richting Amsterdam rijden zijn dus wel 'sluipers'. Die laatste categorie bestaat uit 60 voertuigen.

naar:	Muiden Vesting	A1-Muiderslot	A1-Muiden(west)	Brug-Maxisweg	Totaal:

van:
Muiderberg	19% = 65	63% = 215	9% = 30	9% = 30	100% = 340
A6 via Muiderberg	20% = 20	60% = 60	10% = 10	10% = 10	100% = 100
A6 via parallelweg	21% = 30	64% = 90	7% = 10	7% =10	100% = 140
Naardervaart	19% = 140	64% = 475	9% = 65	9% = 65	100% = 745
A1 Muiderslot	71% = 50	0% = 0	29% = 20	0% = 0	100% = 70
totaal:	305	840	135	115	1395
sluipers:	0	625	135	115	875 = 63%
sluipers door de vesting:	0	0	135	115	250 = 18%

Let wel: de 'sluipers door de vesting' uit deze tabel zijn allen afkomstig van de Zuidpolderweg, of de afslag A1-Muiderslot. Wat er uit Mariahoeve komt, en via de Herengracht vermeldt de tabel uit het rapport niet. De verkeersintensiteit op de Zuidpolderweg is 1325 mvt/2h = 1395 min 70 die vanaf de A1-Muiderslot naar de vesting gaan.

naar het begin van deze pagina

Kaartje met verkeersstromen en plaats mogelijke maatregelen.

Op grond van bovenstaande tabel en de overige gegevens uit het rapport heeft muideninfo.nl de verkeersstromen met onderstaand kaartje inzichtelijk gemaakt. Tevens zijn de aard en plaats van de mogelijke maatregelen tegen het sluipverkeer aangegeven:

naar het begin van deze pagina

Conclusies en aanbevelingen van muideninfo.nl:

Alternatief 8 is in ieder geval slecht.

Ons gemeentebestuur stelt een doseersysteem op de Zuidpolderweg tussen de Mariahoeveweg en de oostelijke aansluiting van Nooitgedacht voor:

Het succes van deze methode berust op het vormen van een wachtrij voor de doseerinstallatie.
Deze wachtrij moet echter wel zoveel vertraging geven dat het voor het sluipverkeer aantrekkelijker is naar de A1 te gaan via de Mariahoeveweg
Als deze methode succesvol is zal er dus geen sluipverkeer in de rij staan
Als deze methode succesvol is zal de rij wachtenden dus bestaan uit Muiderbergers met Muiden-Vesting als bestemming.

Muiderbergers worden dus gebruikt als levend schild tegen het sluipverkeer!
muideninfo.nl vindt deze oplossing voor het sluipverkeerprobleem in de vesting dan ook nogal discriminerend.
Dat deze oplossing ook nog eens geen rekening houdt met de mogelijkheid om de Dijkweg-Noordpolderweg als 'sluiproute' te gebruiken verdient euhh.. 'geen schoonheidsprijs'. Wat vindt u hiervan?

Als de getallen uit het rapport betrouwbaar zijn, is het bovendien ook geen efficiente oplossing voor het verkeer op de Sluisbrug. Er passeren daar immers meer dan 350 voertuigen per spitsuur waarvan slechts 150 doorgaand. Alleen deze laatsten zouden ontmoedigd worden, en de Sluisbrug mijden.

naar het begin van deze pagina

Selectieve toegang Sluisbrug wel eerlijk en efficiënt.

Uitgangspunt dient te zijn dat inwoners van de gemeente Muiden (dus ook Muiderbergers) zich vrij binnen hun gemeente moeten kunnen verplaatsen.
Selectieve toegang tot de Sluisbrug kan daarom beter bewerkstelligd worden met een zgn. 'transpondersysteem'. Louk Gotjé heeft daar een ingezonden brief over geschreven. De verkeersregelinstallatie bij de Sluisburg bestaat dan, net als bij het doseersystem, uit een verzinkbare afsluiting, en een verkeerslicht-installatie. Aan inwoners van de gemeente Muiden (dus ook aan Muiderbergers) wordt echter tegen een statiegeld een transponder uitgereikt. Dat is een creditkaart-achtige chip, die in de auto aanwezig is. Wanneer een voertuig met zo'n transponder nadert verzinkt de afsluiting. De transponder wordt met zuignapjes op de voorruit bevestigd en werkt op voldoende grote afstand.
Omdat zo'n transponder slechts eenmaal per inwoner en tegen betaling uitgereikt wordt, zal misbruik verwaarloosbaar zijn. Zo'n transponder kan zichzelf identificeren, en daarmee kunnen gestolen of vermiste transponders worden uitgesloten. Buiten de spits wordt de afsluiting, net als bij de doseerinstallatie, verzonken, en het systeem buiten werking gesteld.

Het effect van dit systeem is op z'n minst beter dan van 'alternatief 8' maar dit systeem is wél eerlijk tegenover de Muiderbergers. Verderop leest u hoe zo'n systeem, geplaatst op de Parallelweg A6 en Naardervaart, de Sluisbrug uitgesproken 'autoluw' kan maken.

De kosten van een dergelijk systeem zijn iets hoger dan van een doseerinstallatie. Omdat de afsluiting van de Herengracht ( volgens het rapport tenminsteƒ 25.000.=) komt te vervallen zijn we niet duurder uit.
(De meerkosten bedragen tienduizend gulden per 'lezer'; bij de Sluisbrug zijn er twee nodig. Toevoegen van intelligentie om gestolen transponders uit te zonderen is slechts weinig duurder. Deze gegevens zijn verstrekt door de belangrijkste leverancier van deze systemen).
De transponders zelf kosten ruim honderd gulden. Eventueel zijn er goedkopere, maar minder comfortabele transponders.
Wat vindt u hiervan?

naar het begin van deze pagina

Andere mogelijkheden om doorgaand verkeer door de vesting te voorkomen:

De Sluisburg is natuurlijk niet de enige plaats om het doorgaand verkeer te blokkeren. Een andere mogelijkheid, die het rapport geheel onvermeld laat, is de Amsterdamse Poortbrug. Deze plaats is volgens muideninfo.nl bij uitstek geschikt als voor volledige afsluiting in één richting gekozen wordt, zoals voorgesteld door B&W voor de Herengracht. De afsluiting moet in de ochtendspits uiteraard in westelijke richting zijn. Daarmee is vrij verkeer binnen de gemeente Muiden, met uitzondering van de wijk Zuid-West (Klapwijk) mogelijk, en kunnen Muiderbergers bijvoorbeeld ongehinderd hun kind naar school in Muiden brengen. Zuid-Westers kunnen de vesting wel in, maar als ze terug willen moeten ze even de oprit Muiderslot en afrit Muiden-West nemen, net als de Mariahoevers en Vestingbewoners die naar Amsterdam willen. Daarmee wordt de Sluisbrug zeer autoluw, want volgens het rapport is immers het grootste deel van het verkeer op de Sluisbrug in westerlijke richting afkomstig uit Mariahoeve en Vesting-Oost.
Natuurlijk kan hier ook gekozen worden voor een 'transponder-afsluiting' met als voordeel dat de Muiderbergers voor bezoek aan het westelijk deel van de vesting geen transponder nodig hebben. Wat vindt u hiervan?

naar het begin van deze pagina

Maatregelen rond Muiderberg.

Het rapport is onduidelijk over in hoeverre binnen Muiderberg het sluipverkeer een probleem vormt:
Het rapport vermeldt op blz. 2 dat 'op de IJsselmeermeerweg in hoge mate verkeer geweerd wordt door het ingestelde inrijverbod'. Op blz. 30 staat echter dat het inrijverbod aldaar weinig effectief is.
In het losse blaadje, uitgereikt tijdens de insluipavond, wordt zelfs aanbevolen deze weg af te sluiten.

Gaan we echter uit van de getallen in de tabel, dan blijken door Muiderberg slechts 80 voertuigen te sluipen met een bestemming buiten de gemeente Muiden. Als dat waar is dan lijken maatregelen rond Muiderberg onnodig. Mocht dat echter niet waar zijn, dan kan ook op de IJsselmeerweg gedacht worden aan een 'transponder-afsluiting'. Deze kan uiteraard met dezelfde transponders als die voor de Sluisbrug bestemd zijn werken.
Wat vindt u hiervan?

naar het begin van deze pagina

Maatregelen bij Parallelweg A6 en Naardervaart.

Indien van de genoemde maatregelen nog steeds onvoldoende bestrijding van de overlast opleveren, kan ook op de Parallelweg A6 en Naardervaart gedacht worden aan een 'transponder-afsluiting'. Ook deze kan weer met dezelfde transponders als die voor de Sluisbrug bestemd zijn werken.

Het grote voordeel van deze maatregel zal zijn dat voor de toeritdosering naar de A1-Muiderslot geen lange wachtrij meer staat: verkeer van buiten de gemeente Muiden met een doorgaande bestemming heeft nu geen toegang meer tot de Zuidpolderweg. Daarmee vermindert het aantal voertuigen dat van deze oprit gebruik maakt van 840 tot 215 (zie tabel).

Dit geeft een belangrijke verlichting voor de Sluisbrug, want die naar schatting 200 voertuigen uit Mariahoeve en het oostelijk deel van de Vesting kunnen nu efficienter gebruik maken van de oprit A1-Muiderslot in plaats van A1-Muiden-West. Het is zelfs denkbaar om nu de Sluisbrug tijdens het kwartiertje dat leerlingen naar school gaan helemaal af te sluiten.
Wat vindt u hiervan?

naar het begin van deze pagina

Onzekere factoren, Conclusie:

De gemeente wil niet de effecten afwachten van maatregelen die Rijkswaterstaat of de gemeente Naarden gaat treffen. Wat Rijkswaterstaat betreft is dit de zogenaamde benuttingsvariant die met een locale brug in ieder geval een eind maakt aan het sluipverkeer door de vesting, en wat Naarden betreft kunnen dat maatregelen zijn die verkeer uit hun richting bestrijden. Die houding van de gemeente is wel begrijpelijk omdat het sluipverkeer 'een doorn in het oog is' , maar het is de vraag of het verstandig is zoveel geld uit te geven aan maatregelen die al na drie of vier jaar achterhaald kunnen zijn: de benuttingsvariant kan in 2005 uitgevoerd worden.

Het is daarom misschien wel verstandig van de bestaande verkeerslichtinstallatie bij de Hakkelaarsbrug gebruik te maken om het sluipverkeer te ontmoedigen, zoals de heer Koekkoek in zijn ingezonden stuk voorstelt. Een verstandige minimum oplossing is dan wellicht de maatregelen die de heer Koekkoek voorstelt (doseerinrichting IJsselmeerlaan + gebruikmaking bestaande verkeerslichten Hakkelaarsbrug), eventueel aangevuld met een camera bij de verkeerslichten (om naleving af te dwingen) , en mogelijk een afsluiting in één richting van de Amsterdamse Poortbrug. Beter is wellicht in plaats van een doseerinrichting in de IJsselmeerlaan een 'transponder-afsluiting' te plaatsen.

Een nog beter idee is om de transponder-afsluiting op de Zuidpolderweg bij 'de Wegman'. Daar passeert immers al het sluipverkeer. Lokaal verkeer kan echter de 'transponder-afsluiting' ongehinderd passeren, mits in het bezit van zo'n transponder.
Om sluipverkeer via de IJsselmeerweg en Noordpolderweg te voorkomen kan de Noordpolderweg gedurende de periode dat deze installatie werkt afgesloten worden.

Wat vindt u hiervan?

naar het begin van deze pagina

terug naar het overzicht
terug naar alles over het sluipverkeer

U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier: