Sandra Deuling is een geval apart. Ze blijkt bij herhaling niet in staat zich als democraat te gedragen. Daarom wijden we een aparte rubriek aan haar. Oordeel zelf.
Door Jan Bovenlander
Sandra Deuling (D'66) heeft Sylvia Bazuin (VIB) als voorzitter van de vergaderingen van Commissie C opgevolgd. Sylvia wist de vergaderingen op kordate en evenwichtige wijze te leiden. Deze Commissie behandelt de plannen voor het KNSF terrein, een onderwerp dat op Muideninfo zeer in de belangstelling staat. Sandra weet dat velen vinden dat dit proces correct moet verlopen en dat de Muider bevolking hierover geraadpleegd zou moeten worden. Sandra vindt dat niet, en dat is kennelijk voor haar reden andersdenkende insprekers en commissieleden herhaaldelijk de mond te snoeren in haar commissie. Dat overkwam mij op de beide commissievergaderingen die zij voorzat: Eenmaal over de kapvergunning (het college volgde trouwens naadloos het advies(pdf-951kb) op dat ik daarover uitbracht) en nu weer over het Milieu Effect Rapport over het KNSF-terrein. Ook Jan Hylkema werd door haar gepiepelt, en Klarabel schreef daarover: "Die Sandra Deuling, beste Webmaster, deugt als voorzitter volgens mij al evenmin als dat Milieu Effect Rapport. Weet je wat ze tegen Jan Hylkema zei? “Ik wil graag een discussie over de MER, en niet over wat er in staat: zoals woningaantallen” – tenminste zo heb ik het begrepen. Tegen u zei ze ook zoiets, maar ik denk dat u dat varkentje wel zult wassen."
Nu, daar heeft onze Klarabel groot gelijk in. Zojuist schreef ik de volgende open brief aan Sandra Deuling:
"Mevrouw Deuling,
U kunt wellicht als goed 'democraat' vinden dat uw taak als voorzitter van Commssie C er uit bestaat om commissieleden en insprekers de mond te snoeren wanneer zij zaken te berde brengen die niet sporen met uw politiek standpunt; de meest gangbare opvatting over uw taak als technisch voorzitter is echter dat u de discussie in goede banen leidt, waarbij alle relevante informatie en standpunten aan bod dienen te komen.
Omdat u bij herhaling niet in staat blijkt op de laatst genoemde evenwichtige wijze leiding te geven aan de vergadering geef ik u, in het belang van een evenwichtige en democratische besluitvorming, in overweging afstand te doen van uw voorzitterschap."
De brief zal mogelijk alleen maar een symboolfunctie hebben, want uiteindelijk wordt er op 7 maart aanstaande door u beslist wat de positie van deze 'democraat' zal zijn.
21-februari-2006
Sandra Democraat?
Door Jan Bovenlander
Weet u nog? De initiatiefnemer van een raadgevend referendum over het KNSF-terrein, Stichting Behoud Vesting Muiden was benieuwd hoe de referendumpartij D66 tegenover hun initiatief zou staan. Toen de stemming over hun voorstel in de raadsvergadering van 29 september 2005 plaatsvond bleek dat onze democraten geenszins de principes van hun partij naleven: Sandra Deuling en Rietje Rijnja stemden tegen het raadplegen van de bevolking.
Sandra Deuling: 'We zijn natuurlijk voor een referendum, want we hebben het zelf uitgevonden. Maar nu even niet, want dit gaat over de voorkeursvariant voor de m.e.r. en daar gaan we niet over'. Even later namen onze 'democraten' zelf een besluit over deze voorkeursvariant. Ze vergaten gemakhalve dat het raadsvoorstel deze voorkeursvariant beschouwde 'als basis voor de bestemmingsplannen'
Uiteraard schiet een dergelijk gedrag echte democraten in het verkeerde keelgat. Samen met de St. BVM schreef ik begin november een brief aan het D66-partijbestuur(pdf-18kb), waarin we schandalig noemen dat de lokale D66 het niet toestaat dat de bevolking zich uitspreekt over de belangrijkste beslissing in haar geschiedenis - die nooit aan de orde is gekomen tijdens verkiezingen. Uiteraard ging er een kopie naar Sandra Deuling. Haar antwoord :
Sandra wil best praten
“Het spijt mij te moeten lezen dat u teleurgesteld bent in het optreden van de lokale afdeling van de Democraten en in mijn persoon in het bijzonder. Op de een of andere manier heb ik u niet duidelijk kunnen maken welke nuances in sommige keuzes bij ons de doorslag hebben gegeven.
Ik wil daarover graag met u van gedachten wisselen, zoals ik trouwens te allen tijde bereid ben om met wie dan ook, u of elke andere Muider, in gesprek te gaan over alle afwegingen bij welk onderwerp ook. Dat geldt dus ook het hele ingewikkelde proces rondom de KNSF.”
Nu was ik er niet van overtuigd dat Sandra in de eerste plaats tegenover mij verantwoording schuldig was, maar wél dat zij die verantwoording schuldig is tegenover de hele Muider bevolking. Ik reageerde onmiddellijk met een uitnodiging tot een openbare discussie:
Maar niet in het openbaar
“Beste Sandra,
In je brief van 15 november jongstleden stel je voor om over 'nuances die in sommige keuzes bij ons (de lokale D66-fractie) de doorslag hebben gegeven' van gedachten te wisselen. Ik ben daar graag toe bereid, maar weet nu al dat je nogal wat moeite zal moeten doen mij ervan te overtuigen dat in dit geval een (raadgevend) referendum over zo'n belangrijke kwestie (verdubbeling van het stadje Muiden en teloorgaan van het Kruitbos) niet op z'n plaats was.
Daarom lijkt het mij zinvoller dat je je standpunt in het openbaar toelicht. Ik zal de polemiek inleiden met een samenvatting van het briefje dat ik ook namens de Stichting Behoud Vesting Muiden, de indiener van het referendum, aan je partijbestuur schreef. Jij kan daarop reageren met het duidelijk maken welke nuances jou en je fractiegenote deed besluiten tegen een referendum te stemmen. Een ieder kan daarop reageren. Ik stel voor de discussie op het platform te doen plaatsvinden dat bedoeld is om de kwaliteit van de politieke besluitvorming te verbeteren: muideninfo.
Deal?”
Geen deal dus, want het bleef stil van de zijde van Sandra. We hebben nog een paar maal per e-mail aangedrongen, maar Sandra reageert niet.
Zonder last of ruggespraak
O ja, de partijvoorzitter van D66, Frank Dales, liet mij weten dat raadsleden 'zonder last of ruggespraak' functioneren, en het landelijk partijbestuur hierin dus machteloos staat.
