HOME

BruggeWeb
Student@HOME


Op 7 april werden buurtgenoten verrast door de aankondiging van een aanvraag om het Brugotel af te breken, en daarvoor in de plaats een studentenkot met 132 kamers te bouwen. Wegens de te vrezen overlast leidde dit plan tot veel commotie in de buurt. Buurtgenoten maakten massaal bezwaar. Wij doen hiervan verslag, en u vindt de voornaamste documenten op deze website.

Documenten:

Inhoud:


12 maart 2013

Het hotel is gesloopt, promotor stuurt attest, bouwplaats beschrijving ontbreekt

Promotor 2D BVBA heeft aan aannemer Besix de opdracht gegund om “Kotville” te bouwen. En op 29 januari 2015 heeft mevrouw Vicky De Wolf (Teccon) de huizen bekeken waarvan in opdracht van Besix een plaatsbeschrijving gemaakt moet worden. Ze bekeek de buitenkant oppervlakkig, en trok hier en daar een foto. In de Jozef Wautersstraat bekeek ze alleen de voorgevels. Het gebeurde allemaal zo summier mogelijk.
Deze plaatsbeschrijvingen zouden aan de eigenaar gestuurd worden, maar dat is niet gebeurd. Ze zijn dus niet ontegenspreekbaar, iedere schade die veroorzaakt zou kunnen zijn door de activiteiten van Besix zal dus door de deze aannemer of zijn verzekeraar vergoed moeten worden.
Een bouwplaatsbeschrijving moet langs binnen en langs buiten gebeuren, zeker in de J. Wautersstraat, waar je je op 20 m van de werken bevindt. De werkwijze van mevrouw de Wolff voldoet hier niet aan, en kan dus onzorgvuldig genoemd worden. Dat is echter in het nadeel van de bouwer, of diens verzekeraar.

Intussen werd, in de week van 23 februari, met enorm veel kabaal, het hotel gesloopt:

er rest slechts een zandvlakte

Nadat wij daar met een aangetekende brief op aangedrongen hadden, heeft Stefan Dhondt ons een attest gezonden, waaruit blijkt dat er een aansprakelijkheid verzekering is afgesloten door de aannemer. Aanvankelijk was er alleen sprake van een soort attest waaruit bleek dat de bouwer een aansprakelijkheidsverzekering kan afsluiten. Uiteraard namen we daar geen genoegen mee In dezelfde aangetekende brief hebben wij Stefan Dhondt laten weten dat de plaatsbeschrijvingen ontbraken, en hem, met een citaat uit onze overeenkomst, gewezen op zijn verplichtingen:

"2D BVBA zal bij de start van de werken een Algemeen Bouwplaats Risicopolis met inbegrip van dekking art. 544 van het Burgerlijk Wetboek afsluiten, en hiervan een kopie bezorgen aan de Buurtvertegenwoordigers. Voor aanvang van de werken zal een bouwplaatsbeschrijving gebeuren van de omliggende woningen Joseph Wautersstraat 96-98-100-102-104-106-108-59 en 't Speelhof 100-102-104-106-108- 110. In het kader van de bovengenoemde Algemeen Bouwplaats Risicopolis zal schade aan de omliggende woningen tengevolge van de uitvoering van de werken onmiddellijk hersteld en vergoed worden."

Hij heeft daarop gereageerd met voornoemd attest, maar niet met de bouwplaats beschrijvingen.
Niet handig, want zo is ons het voordeel van eventuele twijfel.
De werfleider is geattendeerd op het ontbreken van de plaatsbeschrijvingen.


14 mei 2013

Provincie keurt vergunning Stad goed

Geen enkele toegeving aan de buurt – weg naar Raad van Vergunningenbetwistingen staat open

In haar zitting van donderdag 8 mei heeft de deputatie van de Provincie West-Vlaanderen een stedenbouwkundige milieuvergunning onder voorwaarden aan de bvba 2D in Sint-Michiels (Brugge) verleend.

De deputatie verleende in graad van beroep de stedenbouwkundige vergunning onder voorwaarden; “gezien het project zich in de gegeven omstandigheden goed integreert binnen de specifieke context en geen aanleiding meer zal geven tot onaanvaardbare hinder voor de omwonenden.” De buurt denkt hier heel anders over. Wat die “voorwaarden” dan zijn is volstrekt onduidelijk.

In de vergunning van de deputatie is niets terug te vinden van de moeizaam bereikte overeenkomst tussen de buurt en de bouwheer. Integendeel, de deputatie vindt nu juist de beperkt te openen ramen niet wenselijk “wegens de verluchting”, waarbij over het hoofd gezien wordt dat nu juist deze verluchting niet wenselijk is in verband met het gebalanceerde ventilatiesysteem. En de deputatie neemt aan dat de struiken en bomen wel voor voldoende geluidsisolatie zullen zorgen, een opvatting die te dom is voor woorden! Ook nemen zij aan dat het speelveldje geen hinder oplevert, en zijn ze geen voorstander van het vermeerderen van de parkeergelegenheid op eigen terrein.

In de overeenkomst met 2D BVBA is opgenomen dat alleen wanneer de overeenkomst door de deputatie nageleefd zal worden, de uitspraak van de deputatie als definitief beschouwd zal worden. Nu dat niet het geval is, staat de weg naar de Raad van Vergunningenbetwisting wagenwijd open. De kans op vernietiging van het besluit is levensgroot wegens de vele procedurefouten in het hele proces. De deputatie bevestigt dat ook zij ernstige procedurefouten beging: informatie werd niet integraal doorgegeven. De deputatie antwoordt hierop: “Bij nazicht stellen we vast dat in het verslag van de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar,  inderdaad een materiële vergissing is geslopen bij de overname van het advies van de gemeentelijke stedenbouwkundige ambtenaar. Het verslag van de provinciale stedenbouwkundige ambtenaar wordt evenwel niet meer aangepast”

Lees hier de uitspraak van de deputatie.

Raadslid Annys stelde vragen
Op 22 november 2013 heeft het SP.A gemeenteraadslid Pablo Annys aan het College gevraagd hoeveel kamers er zijn, vergund zijn, en nodig zijn. Op 3 februari 2014 kwam dit antwoord.
Daaruit blijkft dat er 750 kamers vergund zijn, maar nog niet gerealiseerd. Uit het antwoord van het college valt op te maken dat exclusief de kamers bij particulieren is, omdat deze niet vergunningsplichtig zijn.


11 mei 2013

Moeizaam bevochten schamel compromis inzake 'Kotville'

Na de hoorzitting op 2 april kwam er toch wat beweging in de standpunten.
2D BVBA leek weldegelijk te beseffen dat zonder toegevingen we naar de raad van Vergunningenbetwistingen zouden stappen, en dat, gezien de vele procedurefouten dat zeer kansrijk zou zijn.
2D BVBA bleek ineens heel haastig om een definitieve overeenkomst te sluiten. Opvallend is dat we Hendrik Danneels noch Chris Nauwynck sinds de hoorzitting gehoord of gezien hebben. Stefaan Dhondt bleek in z'n eentje rechtsgeldig 2D BVBA vertegenwoordigen. De mensen waar we tot dusverre mee gepraat hebben, niet.

7 mei is er een uitspraak door de Bestendige Deputatie geweest inzake Kotville. Officieel worden we op 18 mei op de hoogte gebracht.  De vergunning is naar verluid goedgekeurd, maar de deputatie heeft het compromislijstje dat 2D ondertekend heeft, grotendeels opgenomen in de vergunning.
  • niet-overklimbare omheining
  • beperkt te openen kantelbare ramen aan oostzijde
  • er wordt een meldpunt/contactpunt voorzien, en er moet overleg zijn met de buurt.
  • eventuele schade aan onze huizen wordt gerepareerd of vergoed.
  • zowel de buurt als 2D BVBA zullen er bij de Stad op aandringen het aantal parkeerplaatsen te vergroten en (daartoe) het speelveldje te laten vervallen.
  • visuele en geluidswerende schermen zullen voorzien worden in geval van overlast.

De andere eisen, zoals in verband met een mobiliteitsplan, zullen we, indien noodzakelijk, moeten afdwingen op de overlegmomenten per jaar die we gevraagd hebben, en die door Stefaan Dhondt ondertekend zijn. 

De notaris vond het niet kunnen dat Stefaan Dhondt van ons eiste dat we zouden afzien van beroep, omdat dit indruist tegen onze rechtsstaat: niemand kan zichzelf opleggen niet gebruik te maken van de door de wet voorziene gerechtelijke verdediging. Vandaar de formulering in punt 6 in het akkoord in bijlage, in plaats van de door Dhondt gewenste formulering "zullen afzien van de beroepsprocedure voor de Raad van Vergunningbetwistingen". 

Lees hier het ondertekende compromis.
Lees hier een chronologisch verslag van de lijdensweg van de buurt.

In het Nieuwsblad van 9 mei verscheen over onze zaak het volgende artikel.

Als alles volgens plan verloopt, dan kan binnenkort de bouw beginnen van Kotville, een modern studentenhome met 125 kamers in een woonzone langs de expresweg. Buurtbewoners hadden protest aangetekend bij de provincie uit vrees voor overlast. Zo vroegen ze om geluidswerende schermen van drie meter hoog, om ramen die niet helemaal open kunnen, om de terrassen niet toegankelijk te maken en om verplichte absolute stilte na 22 uur. Extra parkeerplaatsen zouden parkeeroverlast moeten vermijden.  De provincie van West-Vlaanderen heeft het beroep naast zich neergelegd en geoordeeld dat er weinig of niets schort aan de vergunning die de stad Brugge afleverde. 'Een aantal van hun opmerkingen kunnen we hoe dan ook niet opnemen in een stedenbouwkundige vergunning. Die kan natuurlijk niet bepalen dat de studenten na 22 uur stil moeten zijn', zegt gedeputeerde van Ruimtelijke Ordening Carl Vereecke (Open VLD), die er wel in slaagde de buren en bouwpromotor 2D samen te brengen om tot een compromis te komen. Zo zal de eigenaar van de studentenhome vier maal per jaar samen zitten met de buren, komt er een meldpunt voor overlast én zullen de ramen niet helemaal open kunnen. 'Maar de terrassen ontoegankelijk malen, dat is een brug te ver', zegt Stefaan Dhondt van 2D. Ook geluidswerende schermen en extra parkeerplaatsen komen er voorlopig niet. Wel is er afgesproken in te grijpen als er effectief overlast zou blijken. Op die manier zijn de protesterende buurtbewoners maar deels tevreden. 'Ik vrees nog steeds voor luide muziek. Vooral voor de vele jonge gezinnen die in onze buurt wonen kan dat een probleem zijn. En ik ben er van overtuigd dat er bijkomende parkeerplaatsen zullen nodig zijn. Zeker op zondag en vrijdagavond, bij het op- en afhalen van de studenten', besluit Anne Dermauw, die nog in hoger beroep kan gaan bij de Raad voor de Vergunningsbetwistingen. 'Maar het is nog niet zeker of we dat gaan doen.'


19 maart 2013

Student@Home heet nu Kotville

Markt voor dure studentenkamers droogt op

De naam student@home is door de projectontwikkelaars veranderd in "KotVille" . Waarom is een raadsel want Student@Home klinkt veel luxer dan “Kotville”. In het vervolg zullen wij dan ook maar de naam “KotVille” hanteren.

De publiciteit rond “Kotville” is van start gegaan. Alle mensen die verondersteld worden hun boterham goed te verdienen, worden aangeschreven. Op deze site staat meer info:

http://www.euroimmo.be/pand_detail.aspx?pandid=902341

Op de onderstaande site (klik door op "prijzen) kunt u de verdiepingen aanklikken en zien wat al "verkocht" is. De verkochte kamers zijn grotendeels de 25 kamers die moeten verhuurd worden aan de KHBO.

http://kotville.test.4allsolutions.be/aanbod.aspx?nav=4

U kunt zien dat de duurste kamers 250.000 euro moeten gaan kosten. Heel realistisch is dat niet, want de markt voor veel en dure studentenkamers lijkt op te drogen. Misschien dat daarom de promotor niet meer reageert op onze voorstellen: achteraf is het misschien wel geen goed idee om zoveel dure kamers te bouwen.

Lees ook "Hoeveel kamers zijn er nu eigenlijk nodig?"

2 April vindt er een gesprek met de deputatie plaats. We gaan u op de hoogte houden.


18 maart 2013

Promotor reageert niet op uitgestoken hand

Op donderdag 30 januari vond er een gesprek plaats tussen Jan Bovenlander en Anne Dermauw als vertegenwoordigers van de buurt en de heer Dr. Albert Rocher, thans eigenaar van het Brugotel.

De volgende dag, 31 januari, zonden wij een aangetekende brief aan de heren Danneels en Dhondt met een samenvatting van wat wij dachten overeengekomen te zijn. De punten uit het vorige artikel en in het beroepschrift worden hierin herhaald.
Wanneer er daarover een akkoord bereikt wordt, kan uiteraard ons beroep vervallen.

Wij vroegen in de brief, en later, op 6 maart per e-mail om een reactie.
En vandaag ook weer.
Wij herhaalden dat met hun instemmende reactie wij bereid zijn om, na het “waterdicht” vastleggen daarvan onmiddellijk, ons beroep bij de deputatie te laten vallen.
Wij wezen er nadrukkelijk op dat de promotor aan zet is om deze kwestie tot ons aller genoegen te regelen.

Wij hebben hierop echter geen enkele reactie van of namens de promotor ontvangen.


5 februari 2013

We tekenen beroep aan bij de deputatie

Anne Dermauw, Jan Bovenlander en Henny Woering, allen van 't Speelhof, en allen aanwonend aan het studentenkot hebben na overleg met de buurt en namens de buurt op 4 februari 2014 bij de Deputatie beroep tegen de vergunningverlening van de Stad Brugge aangetekend.
We wijzen erop dat nagenoeg al onze bezwaren ten onrechte werden weggewuifd.
In dat beroepsschrift schrijven wij ons in het onvermijdelijke te schikken, mocht dat nodig zijn, maar wél te eisen dat met lichte aanpassingen aan het ontwerp het gebouw, en haar bewoners, minder overlast zullen veroorzaken.
Deze aanpassingen zijn in grote lijen met de promotor, 2D BVBA, overeen gekomen. We vragen de hulp van de Deputatie om deze aanpassingen inderdaad te realiseren.
Het gaat dan om:
  • Om te waarborgen dat de studenten/bewoners geen overlast veroorzaken in het belendende 't Speelhof dient ontmoedigd te worden dat deze route door de studenten/bewoners gekozen wordt. Wij vragen een hoge, niet overklimbare omheining rond het gehele complex, uiteraard met uitzondering van de toegang.
  • Aan de oostzijde dient dit uitgevoerd te worden als een drie meter hoog kokowall scherm, dat ook nog eens dienst doet als geluidsscherm. Dit scherm kan begroeid zijn met bijvoorbeeld klimop, ten einde een fraai uiterlijk te waarborgen.
  • Aan de noordzijde, voor zover deze uitziet op de woningen aan de overzijde aan de Joseph Wautersstraat, moet een groenscherm geplaatst worden, dat tenminste 3 meter hoog is.
  • Aan dezelfde noordzijde bevinden zich 60 cm brede terrassen. Deze mogen alleen dienen ter verfraaiing en niet toegankelijk zijn, wegens de te vrezen overlast.
  • Vaste ramen aan ten minste oostzijde en noordzijde teneinde geluidsoverlast te voorkomen (zie eerdere argumentatie inzake geluidsoverlast).
  • Het aanleggen van tenminste 49 parkeerplaatsen, ten einde de voorziene parkeeroverlast te minimaliseren. Zestien extra parkeerplaatsen zijn zonder meer mogelijk zonder belangrijke ingrepen op de plannen. Daarmee komt het aantal parkeerplaatsen op 46 plus 3 minder-validen plaatsen.
  • Ten einde geluidsoverlast te voorkomen, en het parkeerprobleem te helpen oplossen, zal het speelveldje moeten vervallen.
  • Een regeling van de Bouwaansprakelijkheid
  • Het huishoudelijk reglement moet volledige stilte voorschrijven na 22 uur.
  • Trimestriële evaluatie met de buurtbewoners, conciërge en syndicus.
  • Expliciete vermelding in huishoudelijk reglement dat elke kamer vergund is voor één bewoner. Ook in de verkoopakte, basisakte, verhuurcontract moet dit uitdrukkelijk vermeld zijn. De conciërge moet erop toezien dat dit nageleefd wordt.
  • Vermelding in het huishoudelijk reglement van een mobiliteitsplan zodat het uitgaand en inkomend verkeer richting N31 geleid wordt, en niet richting Joseph Wautersstraat
  • De conciërge heeft gezag over alle studenten/bewoners (dus niet alleen voor de 25 kamers die verhuurd worden aan de KHBO).

Er zal op 2 april 2014 een hoorzitting plaatsvinden.
Lees hier het volledige beroepschrift


28 november 2013

Studentenkoten tóch vergund

Stel je voor: er is een voorstel voor een massaal studentenkot, waarover de gemeentelijk stedenbouwkundig adviseur wegens juist die massaliteit een negatief advies uitbrengt. Ruim een jaar later wordt voor een nóg massaler plan een bouwvergunning aangevraagd. Daartegen worden 17 bezwaarschriften en honderden handtekeningen ingediend. Het plan wordt ingetrokken. Even later, tijdens de vakantieperiode wordt een nagenoeg identiek plan ingediend. Daarop komen niet 17, maar 26 bezwaarschriften. Dan verwacht je toch niet dat de vergunning tóch verleend wordt. Maar dat is precies wat er in Brugge wél gebeurde.
Geen wonder dat de gemiddelde burger ieder vertrouwen in bestuurders en de politiek verloren heeft.

Op 27 november ontvingen de indieners van een bezwaarschrift het bericht dat onder de voorwaarde dat er een overkomst met het KHBO wordt gesloten de vergunning verleend wordt. Het college veegt al onze bezwaren van tafel:

Voor wat betreft het laattijdig afficheren luidt hun repliek: er kan niet meer nagegaan worden of uw bewering correct is. Er is geen proces-verbaal inzake vaststelling bekendmaking openbaar onderzoek voorhanden.
Zo als de overheid is vertrouwt zij haar burgers.
Het tijdstip van affichering is buiten iedere twijfel vastgelegd.

Het negatief advies van de Gemeentelijk Stedenbouwkundig Adviseur in verband met te grote schaal in de princiepsaanvraag wordt plotseling als positief geïnterpreteerd, want zou nu luiden: geen principieel bezwaar mits een beperkt programma om potentiële burenhinder te vermijden. Maar welk “beperkt programma” nu een einde aan de overlast moet maken, is niet duidelijk.

Voor wat betreft het aantal studenten en onze extrapolatie naar 146 studenten verklaart het college dat maar een vergunning afgeleverd voor 1 student per kamer.
Je moet wel van een andere planeet komen om te veronderstellen dat de studenten zich daar zullen houden.

Voor wat betreft de parkeer- en verkeersoverlast werpt het college tegen dat de meeste studenten de fiets nemen of openbaar vervoer. Er is een overcapaciteit van 6 parkeerplaatsen voor auto's en 28 extra fietsplaatsen. Dat is voldoende voor tijdelijke parkeeroverlast.

Voor wat betreft het lawaai : “het gebouw zal door zijn vormgeving en inplanting een aanzienlijke geluidsbarrière vormen tegen de geluidsoverlast van de N31” Je moet maar durven! Een duur gebouw als ondeugdelijk geluidsscherm. Dat het ons niet gaat om geluidsoverlast van de Expresweg – dat geluid spoelt gewoon om het gebouw heen – maar geluidshinder van de studenten zelf is het college toch ook wel duidelijk: “De meeste kamers liggen aan de kant Josef Wauterstraat en Speelhof. De gemeenschappelijke ruimtes liggen aan de andere kant, en er is een conciërge die te verwachten overlast moet inperken.” Maar dat is helemaal niet zo, want zeven van de tien van de gemeenschappelijke ruimtes, waar de fuiven zullen plaatsvinden bevindt zich aan de achterzijde van het gebouw. Tenzij de bouwheer zich ons bezwaar heeft aangetrokken.

Voor wat betreft zwerfvuil en vandalisme antwoordt het college: het al of niet ontstaan van bijkomend zwerfvuil is geen stedenbouwkundig aspect. Evenals de vrees voor vandalisme.
Ook de inspraak in het beleid van het studentenhuis zou niet van stedenbouwkundige aard zijn, en wordt dus niet al voorwaarde gesteld. 

Ons constructief voorstel (om mits goede voorzieningen tegen overlast met 48 kamers in te stemmen) zou geen stedenbouwkundig of ruimtelijk bezwaar inzake voorliggend ontwerp bevatten. Maar ook dat is niet waar – het behoud van het stedenbouwkundig evenwicht is weldegelijk stedenbouwkundige materie: 48 in plaats van 125 studenten heeft een duidelijke daling van druk op de omgeving, volume, hoogte en oppervlakte als gevolg.

Voor wat betreft schade aan aanpalende eigendommen antwoordt het college: dit is iets voor de betrokken partijen. Een eventuele bouwplaats-risicopolis maakt geen deel uit van deze stedenbouwkundige vergunning, en dient burgerrechtelijk geregeld te worden. Bijkomend zal een aflevering van vergunning steeds gekoppeld worden aan te volgen voorwaarden en opmerkingen dienst Leefmilieu. Deze omvatten onder andere eisen inzake vrijwaren geluidshinder naar de omliggende buurt toe, dit zowel tijdens de bouw als tijdens de uitbating van de gewenste studentenresidentie. 
Maar welke dan?

De vergunning is verleend onder de opschortende voorwaarde dat er een samenwerkingsovereenkomst is met een hogeschool (20 % goedkopere kamers) moet komen. Als die er is wordt de vergunning geafficheerd, en vanaf dan is er weer 30 dagen tijd voor de beroepsprocedure bij de deputatie.

Elke voormiddag en dinsdagnamiddag tot 18 uur is de vergunning in te zien bij de Dienst Ruimtelijke Ordening, aan de Oostmeers 17.


27 november 2013

Hoeveel kamers zijn er nu eigenlijk nodig?

Op 3 september sprak Anne Dermauw met Schepen Demon. U heeft daar in het vorige artikel kennis van kunnen nemen. In dit artikel een opvolging daarvan en nog enige aanvullende informatie.

Franky Demon was niet erg mededeelzaam. Op indringende vragen wilde hij niet antwoorden. Op overleg lijkt de CD&V-schepen niet gesteld. Er zou na het aantreden van Franky Demon een werkgroep "Brugge studentenstad" zou opgericht worden, die een visie op studentenhuisvesting zou uitwerken. Acht maanden na datum was die werkgroep er nog altijd niet. 
Zo kwam er geen antwoord op de vraag wanneer het politiereglement van toepassing is. Opmerkelijk is immers dat in 't Speelhof zeven studentenkamers vergund zijn in een woning zonder bewoning door de verhuurder-eigenaar

Onvoorstelbaar
Van strategisch belang zijn de vragen hoeveel studentenkamers zijn al gerealiseerd zijn, hoeveel studentenkamers vergund zijn, maar nog niet gerealiseerd en hoeveel zijn er eigenlijk nodig zijn.
Schepen Demon weigerde hier antwoord op te geven. Het is onvoorstelbaar dat een Schepen van ruimtelijke ordening niet over deze kennis beschikt. Daarmee geeft deze CD&V politicus te kennen weinig op te hebben met democratische principes: immers, deze kennis is macht en die hoort in een democratie bij het volk. Franky Demon wilde wel kwijt dat hij vond dat er nog altijd studentenkamers tekort zijn, zelfs al stonden er op 19 augustus 2013 nog 281 studentenkamers leeg. Zijn bedoeling is om zoveel studentenkamers te vergunnen dat de prijs van een studentenkamer fors zakt. Schepen Demon begreep wel dat een grootschalig project als “student@home” druk zal leggen op de buurt, maar legde niet uit welke consequenties wat hem betreft daaraan verbonden worden.

Momenteel 127 koten beschikbaar bij één aanbieder.
Een actuele stand van het aantal beschikbare koten vindt u op www.allekoten.be/kot-brugge/
Ten tijde van het schrijven van dit artikel waren dat er 127, waarvan 29 koten onder de 300 euro, en ook 29 boven de 400 euro: de meeste dus tussen de 300 en 400 euro. Dit is natuurlijk maar een (gering) deel van het totale aanbod, want het betreft slechts één aanbieder. Omdat het schooljaar nu gevorderd is, zal het aantal lege kamers in de loop van het jaar waarschijnlijk niet afnemen. Overaanbod dus.

Raadslid Annys stelt vragen
Anne geeft het niet makkelijk op. Het college van Schepen en Burgemeester moet toch wel weten hoeveel kamers er zijn, vergund zijn, en nodig zijn. En de gemeenteraad heeft de taak het college te controleren. Zij heeft op 22 november 2013 het SP.A –gemeenteraadslid Pablo Annys bereid gevonden deze vragen schriftelijk aan het college voor te leggen. “Mocht het antwoord niet afdoende zijn, dan stel ik een mondelinge interpellatie op de gemeenteraad zelf.” beloofde de heer Annys. We wachten af.

Op 3 februari 2014 kwam dit antwoord.

7 september 2013

Boze Buurtgenoten dienen 26 bezwaarschriften in.

Aanvrager student@home is allerminst eerlijk

De list van de aanvrager van het studentenkot – een gelijkluidende aanvraag doen als de vorige, en dan hopen dat deze in de vakantie niet opgemerkt wordt – is jammerlijk mislukt. Waren er de vorige keer 17 bezwaarschriften, nu zijn er 26. Het ligt voor de hand dat wederom de Stad Brugge de initiatiefnemer adviseert zijn plan in te trekken. Maar er is meer:

Al ruim een jaar geleden keek de Gemeentelijk Stedenbouwkundig Adviseur (GSA) naar een plan om op de plaats van het Brugotel een studentenkot te bouwen. Hun advies aan het college was negatief. Ik citeer uit het verslag:
“Het voorliggende ontwerp springt echter weinig begripvol om met de bestaande woonomgeving. De draagkracht van het perceel wordt overschreden. Bovendien is er geen enkele relatie tussen het huidig ontwerp, noch naar schaal, noch naar gebruik of functie.”
Het ontwerp waar de GSA destijds over oordeelde ging uit van 121 “entiteiten”. De GSA drong aan op schaalverkleining, de voorliggende aanvraag doet er echter nog een schepje bovenop. Je moet maar durven!

Maar dat is niet de enige brutaliteit waar we mee geconfronteerd worden. Zo staat in de toelichting van de architect dat Dirk De fauw, nu Schepen van Brugge, in november vorig jaar “lovend” was over de plannen. Maar de heer De fauw heeft de voorliggende plannen nooit gezien, hij is toen, samen met Franky Demon alleen maar geïnformeerd over de mogelijkheid het hotel om te bouwen tot studentenkamers.

Verder is de suggestie van samenwerking met het KHBO in de toelichting misplaatst.
Student@home heeft contact gehad met de KHBO, maar heeft geen overeenkomst met de KHBO. Student@home is niet geïnteresseerd om aan de KHBO een aantal kamers aan een sociale verhuurprijs te verhuren, die de KHBO kan doorverhuren. Volgens het Grond- en Pandendecreet moeten echter projecten van meer dan 50 kamers 20% van de kamers beschikbaar houden aan sociale huurprijzen, of een boete betalen. In de princiepsverklaring staat dat deze sociale last van 20% niet opgelegd behoeft worden als een overeenkomst met de hogeschool wordt bekomen. Maar de KHBO heeft absoluut geen overeenkomst met student@home, zegt de verantwoordelijke voor studentenhuisvesting. In een overleg met Schepen Franky Demon bleek dat ook de dienst Ruimtelijke Ordening de verplichting oplegt een overeenkomst met de hogeschool af te sluiten. De verwijzing naar de studentenvoorzieningen van de KHBO, en de vermelding van het emailadres kristie.defauw@stuvo.khbo.be is dus zeer bedrieglijk ! Het project in de Witte Molenstraat heeft overigens wél een overeenkomst met de KHBO, en verhuurt dus een deel van de kamers aan democratische prijzen.

Nu al overschot aan studentenkamers
Schepen Franky Demon meent dat er nog steeds te weinig studentenkamers zijn, zelfs al staan er op 19 augustus 2013 281 studentenkamers leeg. Zijn bedoeling is om zoveel studentenkamers te vergunnen dat de prijs van een studentenkamer fors zakt. Er zijn, volgens het KHBO, 1400 kamers die al vergund en gebouwd zijn; er staan nog 400 vergunde kamers op stapel, die er dus vanaf 2014 zullen bijkomen. Vandaag heeft een student die een kot begint te zoeken, nog keuze uit een divers gamma van kamers, van heel sober tot heel luxueus. Er is een overaanbod.
Dat is ook de mening van Schepen Dirk De fauw, die eraan toevoegt: "de markt zal zijn werking wel hebben".
Misschien dat de Stad Brugge zich met die sombere boodschap meldt bij de initiatiefnemer van student@home.


9 augustus 2013

Nieuwe Aanvraag Studentenkoten

De vele bezwaren hadden effect!

De bouwonderneming die aan de slag wil met het investeringsproject om het Brugotel af te breken en op deze site het studentenkot student@home' te bouwen, heeft op 5 juli 2013 een nieuwe aanvraag ingediend.
Het aanplakbiljet werd op 28 juli voormiddags opgehangen. Te laat, want het openbaar onderzoek startte op 24 juli. Dit keer gaat het om een aanvraag tot slopen van het hotel en bouwen van een studentencomplex van 125 kamers en conciërgewoning. Nieuwe bezwaarschriften en petitie zullen nodig zijn om deze overval te verijdelen.
 
De buurt heeft tot 22 augustus om de bezwaren wederom kenbaar te maken.

Er is nauwelijks verschil tussen deze aanvraag en de vorige:
  • Er is sprake van 125 kamers in plaats van 132 kamers. Of daarmee sprake is van minder studenten is de vraag. Omdat ik niet beschik over de plannen kan ik niet nagaan of dit ontstaan is uit het samenvoegen van kamers en deze te bestemmen voor dubbele bewoning. Belangrijk is dat deze “toegeving” volstrekt onbelangrijk is, en zelfs lachwekkend. Als je de oppervlakte van de kamers in detail bekijkt, blijkt dat er 146 studenten mogen verblijven.
  • Er is sprake van 34 parkeerplaatsen op eigen terrein in plaats van 28. Dit is weliswaar een toename, maar nog steeds nog maar de helft van de gewenste parkeergelegenheid voor bijvoorbeeld 68 auto's voor een dergelijk complex.
  • Ook vanaf de eerste verdieping wordt door blinden inkijk in onze tuinen voorkomen. Dat is, gezien de hoge bosschages tussen het geplande studentenonderkomen en de tuinen, volstrekt onbelangrijk.

Het stadsbestuur kan niet anders dan deze aanvraag afwijzen

In reactie op ons bezwaar tegen de eerste aanvraag berichtte het College dat de aanvraag werd stopgezet. Verder berichtte het College dat de door hun gevraagde planaanpassingen niet in hetzelfde dossier konden worden behandeld. De Stad liet weten dat er later een nieuwe aanvraag wordt ingediend (waarvoor een nieuw openbaar onderzoek zal worden georganiseerd). Dit bericht was gedateerd op 9 juli 2013.

Aangezien de nieuwe aanvraag al op 1 juli 2013 gedateerd is, en op 5 juli 2013 bij de Stad werd ingediend kan het bovenstaande onmogelijk betrekking hebben op de nu voorliggende aanvraag. En aangezien deze aanvraag als twee druppels water lijkt op de vorige is het volstrekt onmogelijk dat het gestelde met betrekking tot de door het College gewenste planaanpassingen van toepassing is.

Dus kan een integer College niet anders dan dit plan naar het vuilnisvat verwijzen. Maar daar moeten ze wél op gewezen worden.

Initiatiefnemer probeert zijn plannen erdoor te rommelen

Maar vanwaar dan deze tweede indiening van een gelijkluidend plan?
Een telefoontje naar de Stad Brugge geeft uitsluitsel:
Hun woordvoerder stelt duidelijk dat de eerste bouwaanvraag ingetrokken was op aanraden van de stad, omdat er zoveel bezwaarschriften waren. Onze bezwaren zijn niet eens gelezen, maar de massaliteit ervan overtuigde Stad en initiatiefnemer dat deze plannen kansloos waren. De woordvoerder van de Stad stelde dat de buurt zich nu juist niet moest laten ontmoedigen, maar integendeel weer zoveel mogelijk bezwaarschriften moet indienen als we willen dat ook deze bouwaanvraag afgevoerd wordt.

Hier een mogelijk bezwaarschrift waaruit inspiratie te halen is. 

Het zou wel eens zo kunnen zij dat deze hele gang van zaken bij de deputatie in het verkeerde keelgat schiet. Een tweede, gelijkluidend plan erdoor rommelen in een vakantieperiode is zeker geen behoorlijke omgang met de buurt, en als sommige leden van het College daaraan meewerken, dan maken ze vuile handen. Dat, naast de constructieve opstelling van de buurt en de bereidheid tot overleg, maken dit plan bij een voldoende aantal bezwaren in een beroepsprocedure kansloos.

Petitie

De buurt wordt wederom de gelegenheid geboden wederom een petitie te tekenen. De tekst luidt:
“Brugge, augustus 2013 - Ondergetekenden, bewoners van 't Speelhof, J. Wautersstraat en Titecastraat maken ten tweede male ernstig bezwaar tegen de geplande bouw van een studentenhome, J. Wautersstraat 61, wegens de onaanvaardbare achteruitgang van hun leefomgeving, en vragen u dringend deze bouwvergunning niet te verlenen.”

23 juli 2013

De bouwaanvraag is ingetrokken.

De bouwaanvraag is ingetrokken. De bezwaarmakers werden hiervan op 9 juli 2013 met een brief van het stadsbestuur op de hoogte gesteld. De reden zou zijn dat de door het Stadsbestuur gewenste aanpassingen niet in hetzelfde dossier behandeld kunnen worden. Kennelijk heeft het Stadsbestuur geluisterd naar onze bezwaren, en onze handtekeningenactie.

De aanvrager zal weer een bouwaanvraag indienen waar dan weer een openbaar onderzoek voor nodig is, en het hele circus kan weer van voren af aan beginnen.

23 juli 2013

Onderhoud met Renaat Landuyt

Aanwezig waren daarbij: Renaat Landuyt, Hilde Vandemoortele, Jan Bovenlander, Anne Dermauw, datum 8 juli 2013.

Twee aanvragen tot bouw van studentenkoten bestaan niet meer :
De bouwaanvraag in de Titecastraat op het domein van het fitnesscenter is afgewezen door het college, en wordt niet opnieuw ingediend.
De bouwaanvraag op de site van Brugotel is door de indieners ingetrokken na een negatief advies van de stad. Burgemeester Landuyt sprak zich niet over uit of de actie van de buurt doorslaggevend is geweest.
Hij bevestigde wel degelijk dat hij oog heeft voor het leefklimaat van de Brugse buurten.
Gevraagd naar de visie van de SP-A in verband met de spreiding van de studentenkoten, en de daarmee in verband staande leefbaarheid van de buurt, antwoordde R. Landuyt dat leefbaarheidsproblematiek de partijen overstijgt, en dat alle partijen daar hetzelfde over denken, en het belang ervan inzien. Even later bleek dat hij met alle partijen de bestuurspartijen bedoelde, nl CD&V en SP-A.

1 juli 2013

Schepen Mieke Hoste: komst studentenkot lang niet zeker

Door Jan Bovenlander

Afgelopen vrijdagnamiddag had ik een lang telefoongesprek met de Schepen van leefmilieu, Mieke Hoste. Dat ging voornamelijk over het optrekken van de max snelheid op de Expresweg, en het ontbreken van geluidsschermen, zie aldaar.

Maar ook het studentenkot kwam ter sprake. Zoals bekend zou het stadsbestuur voor haar verlof, 26 juni, na inwinnen van het advies van de stadsarchitect beslissen. De stadsarchitect had tot taak onze bezwaren te onderzoeken. Ik beschreef hoe de initiatiefnemer erkent dat dat hinder voor de buurt oplevert, maar niets gedaan heeft om die hinder te minimaliseren. Volgens Mieke Hoste is er geen beslissing genomen, en dat is het gunstigste resultaat waarop we konden hopen.
Toen ik mijn bezorgdheid over deze ontwikkeling uitsprak zei ze letterlijk: “het is lang niet zeker dat dat studentenhuis er komt”.

Op maandag 8 juli hebben wij (Anne Dermauw, Hilde Bullynck en ikzelf) een gesprek met burgemeester Renaat Landuyt. We zullen onze bezwaren toelichten, en proberen te bewerkstellingen dat het uitstellen van de beslissing afstellen van het hele plan wordt. Uiteraard zullen we proberen te achterhalen wat het advies van de stadsarchitect was, en welke argumenten de initiatiefnemer gebruikt om zijn plan door te zetten. En achterhalen hoe het college nu eigenlijk over de plannen denkt.
In ieder geval vermeldt de toelichting bij het plan dat CD&V-schepenen Franky Demon en Dirk De fauw bij indiening op 27 november 2012 zich lovend over het plan uitlieten. Of dit, na ons protest, nog het geval is, is de vraag. Schepen Mieke Hoste, en mogelijk Burgemeester Renaat Landuyt hebben hun twijfels.

Na ons onderhoud brengen we u weer op de hoogte.


23 mei 2013

17 bezwaarschriften

Anne Dermauw mailde een verslag van haar telefonisch contact met de Stad Brugge:
Er zijn in totaal 17 bezwaarschriften ingediend (16 + 1 petitie).
Uit de dienst Leefmilieu is al een voorwaardelijk gunstig advies vertrokken naar het schepencollege, maar dit advies houdt alleen rekening met het milieu in stricte zin. De Oostmeers geeft advies met betrekking tot het stedenbouwkundig evenwicht. Volgens de woordvoerder van de Stad Brugge is er kans dat de vergunning geweigerd wordt vanwege het grote aantal bezwaarschriften.
Uiterlijk op 26 juni doet het schepencollege uitspraak, en worden de bezwaarindieners schriftelijk verwittigd. Dan volgt, indien de vergunning toegekend wordt, een nieuwe "aanplakkingsbrief", dus zo'n gele A4 waarin dit besluit van het college bekend gemaakt wordt.
Vanaf dan hebben we één maand om, zonodig, beroep aan te tekenen bij de Deputatie (Provincie).


20 mei 2013

De Petitie en hoe verder

Onze petitie tegen het massale studentenkot werd getekend door 142 buurtgenoten uit de J. Wautersstraat, 't Speelhof en de Titecastraat tussen 't Speelhof en J. Wautersstraat.
Op 17 mei kregen we bericht dat het college ons bezwaarschrift en petitie goed ontvangen heeft.
Hoeveel bezwaarschriften ze ontvangen hebben, hebben ze niet gezegd. In ieder geval zijn dat er minstens zes, waarschijnlijk véél meer.
Vrijdag 10 mei verscheen een groot artikel in het Brugs Handelsblad over onze actie.

Natuurlijk is dit het einde nog niet, we wachten de beslissing van het College van Burgemeester en Schepenen af. Omdat we gehamerd hebben op het verstoren van het stedenbouwkundig evenwicht door dat massale studentenkot, én tegelijkertijd ons constructief hebben opgesteld, maken we een zeer grote kans dat het College de initiatiefnemer zal vragen met een beter plan te komen. Tenminste, als het College zich door redelijkheid zal laten leiden. Dan ligt het voor de hand dat de initiatiefnemer met de buurt zal gaan overleggen.
En anders gaan we in beroep bij de Deputatie (provincie). De kans is zeer groot dat de Deputatie onze bezwaren aangaande het stedenbouwkundig evenwicht erkent, en onze constructieve opstelling waardeert.
En alsnog de bouwvergunning vernietigt.
En anders zal de Raad van Vergunningbetwistingen dat wel doen.
Wij hebben de tijd.


2 mei 2013

Onze bezwaren

Het studentenkot zal zoals voorgesteld heel wat overlast veroorzaken. En ook als het plan aangepast wordt. De te vrezen overlast bestaat uit – en laat u zich hiermee inspireren bij het schrijven van uw bezwaarschrift:

Als de bouwvergunning verleend zou worden, dan is daarmee het stedenbouwkundig evenwicht in de buurt volledig zoek. Er zijn in deze buurt meerdere studentencomplexen voorzien. Deze voorzieningen zijn een aanslag op de organische groei van onze buurt.

De initiatiefnemer erkent volledig de te verwachten overlast. In de verklarende nota staat immers: “In vakantieperiodes en weekends zal de druk op de omgeving sterk afzwakken door de afwezigheid van de meeste studenten”. Impliciet erkent de initiatiefnemer dat er normaal gesproken aanzienlijke overlast zal zijn, die in de genoemde periodes zal “afzwakken”.

De overlast bestaat uit geluidsoverlast.
  • Bijvoorbeeld vanuit de geopende ramen van de studentenkamers.
  • Bijvoorbeeld vanaf het Volleybalveld in de zuidwest hoek
  • Bijvoorbeeld door luidruchtige passanten
  • Bijvoorbeeld door brommers/moto's
Daarbij komt dat studenten een ander bioritme hebben dan wij. Geluidsoverlast zal vooral 's avonds of zelfs 's nachts plaats vinden. Wanneer wij ons te ruste begeven begint het fuif-leven pas echt.

De overlast bestaat uit parkeeroverlast.
De parkeervoorzieningen op eigen terrein zijn zeer beperkt. Te verwachten valt dat de studenten en hun bezoek hun voertuigen niet aan het complex kwijt kunnen. Deze worden dan in de buurt geparkeerd. In de Joseph Wauterstraat staat het al vol zodat veelal naar 't Speelhof zal worden uitgeweken. Daar zullen de geparkeerde voertuigen ons uitzicht op de fraaie bosrand zeer ontsieren, als ze al niet zorgen voor belemmeringen bij het manoeuvreren nabij onze garage-uitritten.

Het hoge gebouw geeft een niet te onderschatten schaduwwerking.

Verdere overlast kan bestaan uit vandalisme en zwerfvuil.

Voorkomen dient te worden dat tijdens de bouw schade aan de woningen in de buurt ontstaat, bijvoorbeeld door verlaging van het grondwaterpeil. De bouwheer dient zich daartegen te verzekeren, en deze verplichting dient in de eventuele bouwvergunning te worden opgenomen.

Naast deze bouwkundige aspecten is het gewenst dat de buurt zeggenschap verkrijgt over het beleid van het complex, met name waar het gaat over het sociaal gedrag van haar bewoners. Zitting in de raad van bestuur, of syndicaat, is daartoe één van de aangewezen middelen. En een verordening waarbij de studenten alleen gebruik mogen maken van hun kamer gedurende de schoolperiodes, dus niet in juli/augustus.

Wanneer deze plannen doorgaan zullen onze huizen minder goed verkoopbaar zijn, en in waarde dalen. Het ligt voor de hand dat deze schade gecompenseerd wordt.


Download hier uw documenten