muideninfo.nl ingezonden stukken:

Bericht voor Klarabel

19 april 2011

Ha die Jan, onderstaand bericht is bestemd voor Klarabel; omdat zij columniste is, kan ik helaas niet rechtstreeks reageren op de onzin die ze schrijft. Ik weet dat onderdeel van de afspraken tussen een uitgever en een columnist is dat de uitgever geen invloed kan hebben op de aangeleverde column, maar ik weet ook dat jij als baas de macht hebt haar tot de orde te roepen, als ze over de schreef gaat.
Doe mij een genoegen en stuur de tekst aan haar door. Ik zou ook graag zien dat je deze intro en mijn reactie op je site publiceert; daar steken anderen misschien wat van op.
Bij voorbaat dank. Hartelijke groet. Eduard Rijnja.

Beste Klarabel,

Het heeft altijd wel iets leuks om als columnist onder een schuilnaam de meest grote onzin te mogen verkondigen. Maar het heeft tegelijkertijd iets lafs. Als je een wijf met ballen zou zijn, zou je niet bang zijn om openlijk voor je mening uit te komen. Of zelfs om een polemiek te starten over die mening. Je bent kennelijk bang voor ontmaskering, omdat wat je hebt geschreven bezijden de waarheid is of omdat je een bekend dier blijkt te zijn in de Muider gemeenschap. Misschien blijk je wel een mens te zijn en heet je Jan Bovenlander (reden waarom hij je niet terecht wijst!) of André Vlaanderen (die Erik Pieter chiquer vindt) of Jan Hylkema (de socialist die gemist heeft dat het socialisme met het verscheiden van Joop den Uyl zijn bestaansrecht heeft verloren).

Ik noem deze laatste twee namen niet toevallig; het zijn de mannen die jouw baas Jan consequent de hemel in prijzen door hem te betitelen als 'onderzoeksjournalist', terwijl hij niet eens journalist is, want in geen velden of wegen onpartijdig en onafhankelijk. Zijn 'onderzoeken' beperken zich veelal tot het vinden van het bewijs dat hij als azijnpisser (als koe moet je dit woord snappen) gelijk heeft.

In alle geval ben je een dier dat niet helemaal goed bij het hoofd is. Daarmee bedoel ik dat je verstandelijke vermogens te wensen overlaten. Laat meteen duidelijk zijn dat ik je dat niet kwalijk neem; je noemt jezelf niet voor niets een domme koe. In dat licht is het echter handig voor je als iemand met meer verstand (dat ben ik dus!) je af en toe helpt bij de bepaling van je denkbeelden en het op papier zetten daarvan.

Wat ik hieronder zal doen is je laatste column onder de loep nemen en van mijn commentaar voorzien.

Jij: Nou, webmaster, heb ik me even vergist in die burgemeester van ons. Ik schreef immers nog in december "wat een goeie burgemeester hebben we toch" en nu beschuldigt u zomaar Marleen van het sturen van het onderzoeksresultaat, van die twee commissies, die moeten nagaan of onze raadsleden wel kosjer zijn. Nou ja, beschuldigen, u zult wel wijzer wezen, maar u schrijft wel dat Marleen de schijn van vooringenomenheid op zich geworpen heeft, zeg maar.

Ik: Alinea okee, vergissen is zelfs menselijk, dus voor een koedier mag dat al helemaal geen probleem zijn. Wat je wel moet weten, is dat je dubbele aanhalingstekens alleen mag gebruiken als je iemand letterlijk citeert; in alle andere gevallen gebruik je enkele aanhalingstekens. Kleinigheid! Iets minder kleinigheid: met 'kosjer' bedoel je waarschijnlijk 'koosjer'? (zie naschrift, red.)

Jij: Ik heb nieuws voor u, webmaster, want ik heb gisteren ook nog eens wat raadsleden in de Mol dronken gevoerd. En ze wilden aan een domme koe als ik wel kwijt dat Marleen op 9 december, tijdens die bijeenkomst met fractievoorzitters, naar aanleiding van wat geruchten, helemaal niet open en bloot wilde gaan met Methorst. Marleen is ook van het CDA.
Daarop ontstaken een paar fractievoorzitters, u kunt wel raden wie, in beschaafde woede, waarop Marleen toch maar afsprak met Methorst om op een raadsvergadering van 16 december met de billen bloot te gaan. En op 13 december heeft hij aan de fractievoorzitters de papieren van zijn bedrijfje laten zien, waaruit bleek dat Holzhaus aandeelhouder was.
Het onder de pet houden schijnt gewoonte te zijn in die kringen, want ik heb een tijdje geleden eens aan een CDA-tweede-kamer lid gevraagd hoe hij er nu over dacht. Nou, mailde hij, Methorst heeft niets verkeerd gedaan en correct gehandeld, dubbelop dus.

Ik: Dat ze dronken waren, kan ik snappen, want klaarblijkelijk had niemand in de gaten dat er een domme koe aan tafel zat! Niet gelogen, goed zo. De tekst kan ermee door, hoewel er zinsconstructies in staan die verre van jofel zijn. Erger is: 'open en bloot gaan met Methorst'en 'met de billen bloot gaan'; je zult het wel geestig bedoelen (?), maar het is een ongebruikelijke formulering, respectloos, in ieder geval helemaal niet geestig en vooral ordinair.
Ik ga met permissie nu raden welke fractievoorzitters je bedoelt: dat moeten voornoemde Vlaanderen en Hylkema zijn geweest, want die houden je baas de hand boven het hoofd en andersom likt je baas hen de hielen. Waarom meld je niet gewoon hun namen? Helderheid voor alles, hou dat in de gaten. Ook weer een taalfoutje: het is 'niets verkeerds', met een 's'. Let daar nou een beetje op.
De komende alinea wordt ingewikkelder, die moet ik meer uit elkaar trekken.

Jij: Nou denk ik wel dat Marleen wraak genomen heeft. Want het rapport van Van Zunderd gaat haast alleen over Erik Pieter Vlaanderen. Hij ging zogenaamd in de fout omdat hij een burger bijstond bij een onrechtvaardige OZB-aanslag. Ha, dat mag niet, want een raadslid mag een burger niet bijstaan in een zaak tegen de gemeente. Nou, Peter van Zunderd heeft dat akkefietje voorgelegd aan Marleen, en die wilde maar al te graag Erik Pieter Vlaanderen laten hangen. En dus gaat zo ongeveer het hele rapport over dat lullige akkefietje, en wat andere zaken waar Erik Pieter niets aan kan doen omdat hij nu eenmaal makelaar is, maar die hem niet te verwijten zijn.

Ik: Sterk denkwerk voor een domme koe! Dat heeft wat hoofdbrekens gekost, neem ik aan, maar helemaal kloppen doet het toch weer niet. Vlaanderen ging niet 'zogenaamd' in de fout; hij ging in de fout, zogenaamd moet dus weg.
De gedachte dat de burgemeester Vlaanderen wilde laten hangen, is een verkeerde conclusie. Ik heb tijdens de raadsvergadering van 14 april geen koe op de publieke tribune gezien. Als je daar bij zou zijn geweest, had je kunnen constateren dat de burgemeester Vlaanderen juist vele malen uitvoerig aan het woord liet. Veel te vaak eigenlijk want hij gebruikte de microfoon vooral om -hopend daarmee weg te komen- duizend maal zijn excuses aan te bieden en grootsprakig zichzelf schoon te praten.
Voorbeeld: hij meldde een aantal malen dat hij aan de burgemeester had gevraagd hem te waarschuwen als hij in de fout zou gaan. Stel je voor, iemand die zich jurist noemt en altijd de gedragscode voor raadsleden zegt te volgen, zou zo iemand niet zelf kunnen bepalen wanneer hij in de fout gaat? Natuurlijk weet hij dat!
Vlaanderen kan flexibel met de waarheid omgaan. Hij claimt bijvoorbeeld dat hij de milieugroep Muiderberg mede heeft opgericht. Dat doet hij om 'groen' over te komen. De waarheid is dat hij, nadat de groep was opgericht, heeft geprobeerd zich aan te melden als lid. Dat lidmaatschap is hem geweigerd omdat zijn motieven niet zuiver waren. Jouw 'hang'conclusie is er derhalve een van een uiterst dubieus gehalte. Zou ik mee oppassen.
Nog een opmerking over het laatste deel van de laatste zin: 'akkefietje, en wat andere zaken waar Erik Pieter niets aan kan doen omdat hij nu eenmaal makelaar is, maar die hem niet te verwijten zijn.' Wat zijn 'andere zaken'? Veel te vaag, Klarabel, ik zou ze of benoemen of de woorden weglaten. Te suggestief, te ongeloofwaardig! En van wat je daarna schrijft, klopt geen hout. 'Omdat hij nu eenmaal makelaar is'. Alsof hem dat is overkomen. Ik begrijp wat je bedoelt, maar het is om te beginnen slecht geformuleerd en bovendien is hij geen makelaar, maar raadslid en makelaar. Dat werpt een ander licht op de zaak. Nu doe je net of hij het niet kan helpen. Terwijl hij zelf steevast beweert heel veel verantwoordelijkheid te voelen voor de Muidense gemeenschap (Hart voor Muiden, mag ik een teiltje?), helpt hij een persoon omdat zijn eigen geloofwaardigheid, dus zijn eigen belang in het geding is. Foute tekst vriendin! En weerom verkeerd taalgebruik: het woord 'maar' in je laatste zin duidt op een tegenstelling, die er niet is. Dat moet worden: 'en'.

Jij: Als je als raadslid een burger wil bijstaan moet je wel bedenken dat de overheid er niet is voor de burger, maar andersom.

Ik: Lees de laatste zinnen van mijn vorige antwoord. Het ligt vele malen genuanceerder. Ik kan me voorstellen dat je als koe niet van de nuance bent, dus pas er mee op.
Ik zou 'wilt' hebben geschreven in plaats van 'wil'; het mag, netjes is het niet.
Waar heb ik trouwens die slogan meer gelezen? Verdomd, dat is er een van D66. Leuk! Heel toepasselijk, goed gekopieerd.

Jij: En Erik Pieter had wijzer moeten zijn, zegt m'n man: "een goede daad blijft nooit ongestraft".

Ik: Je 'man' heeft gelijk, hij had wijzer moeten zijn. Het laatste deel van de zin verdient opnieuw nuance. Qua levenswijsheid had daar moeten staan:
"Als een slecht mens een goede daad doet, blijft hij nog steeds een slecht mens, dat straf verdient."
Zie je, hier wel de dubbele aanhalingstekens, je citeert je man. Waarom schrijf je overigens niet 'mijn stier'? Wel een beetje consequent blijven, Klarabel.

Jij: Ik vind het wél vreemd dat Methorst weg komt met een verdachte transactie van wie weet hoeveel geld €“ want hij wil de bankafschriften niet laten zien, en misschien zijn die er ook helemaal niet, en Erik Pieter gepakt wordt op een zaak van een paar tientjes.

Ik: Dit is echt te stom voor woorden, schat van me. Heb je watten in je oren en ben je blind? Wat is dit voor manke vergelijking? Lees die zin nog een paar keer over en hopelijk snap je dan dat je de plank volledig mis slaat.
Wat is er verdacht aan, wanneer iemand een deel van zijn zaak verkoopt? Waarom in vredesnaam moet iemand zijn bankafschriften aan willekeurige derden laten zien? Tijdens de raadsvergadering van 14 april vroegen Vlaanderen en Hylkema, geassisteerd door de onderknuppels Wis (Ed bedoelt Wiss, red.), Portengen en Van der Meer er ook steeds naar. Laag bij de grondse nieuwsgierigheid. Met Methorsts handel en wandel in zakelijk opzicht heeft niemand iets te maken.
Hij heeft de eed afgelegd, hij heeft de transactie laten onderzoeken, hij heeft zijn relevante stukken aan de commissies overhandigd en die hebben geconstateerd dat er voor belangenverstrengeling geen bewijs is. Alleen omdat Methorst zijn bedrijf heeft willen beschermen door niet zijn hele hebben en houden openbaar te maken, spreken de commissies over een schijn. Niet meer dan dat, Klario Bello. Ik geef Methorst groot gelijk dat hij een lange neus trekt naar die ordinaire nieuwsgierige aagjes.
Als ik jouw concept zou hebben mogen lezen, had ik deze hele alinea er gegarandeerd uit gehaald. Slaat nergens op. En dat je insinueert dat er zelfs sprake zou kunnen zijn van een zwart geld transactie... Smaad Klarabel, schaam je diep!

Jij: Die mevrouw Deuling stond weer te glimmen. Ze richt haar pijlen op aartsvijand Vlaanderen, en weet nog niet hoe ze over Methorst zal denken, zegt ze in het Weespernieuws. Ze moet dat zeker nog aan hem vragen; Methorst maakt blijkbaar nog altijd de dienst uit bij D66.

Ik: Hardnekkig misverstand uit het ongerijmde. Als je bij de raadsvergadering van 14 april was geweest, had je kunnen horen dat de Democraten Methorst (en Vlaanderen) hebben uitgenodigd af te treden. Denk je dat ze dat eerst met hem hebben overlegd en hem toestemming hebben gevraagd? Je beweert bovendien dat Vlaanderen de aarstvijand is van Deuling. Hij mocht willen dat hij zo interessant was! Vraag het hem zelf, het is precies andersom; Vlaanderen haat Deuling. Zij is dus wel interessant genoeg.
Niet alles blindelings geloven, koe, altijd alles eerst zelf uitvogelen (of mij bellen). Dus opnieuw: voorzichtig zijn met je conclusies!

Jij: Deuling wist verdorie al jaren dat Methorst en Holzhaus in dat bedrijfje nauw samenwerkten, maar verzweeg dat. En dat werd niet onderzocht. Maar ja, misschien zijn Sandra en Marleen vriendinnetjes. Omdat het CDA de dienst mag uitmaken bij D66.

Ik: Zal ik je een geheim verklappen? Hij zal het altijd ontkennen, maar Vlaanderen wist er van, maar is het vergeten. Omdat hij dat, met Deuling, indertijd niet belangrijk vond. Nu komt het hem goed van pas, dus blaast hij het op. Ik kan het niet genoeg herhalen: de waarheid zit altijd en eeuwig in de nuance, lieve schat.
Of schrijf gewoon op dat je hitsig wordt van de smakelijke aangezichten van Vlaanderen en Hylkema. Dat snapt iedereen meteen; als vrouw, niet gehinderd door een scherp verstand maar wel in politiek geïnteresseerd, val je gemakkelijk voor de praatjesmakers. Ik ben ervan overtuigd dat eenieder die geiligheid zal billijken.

Kortom. Teneinde te voorkomen dat je denkbeelden bij voortduring waanbeelden blijken te zijn, stel ik voor dat je in de toekomst je concept-columns eerst aan mij laat lezen voor je ze naar Jan stuurt. Ik heb niet alleen veel verstand, maar ik weet ook veel van tekstschrijven en van communicatie (de meeste mensen verwarren dit laatste nogal eens met het verstrekken van informatie; informatie omvat de harde feiten, communicatie is wat er tussen de regels staat €“ ook weer zo'n wijze les van mij).

Ik wacht je concepten rustig af en ik beloof, dat je ze snel gecorrigeerd terug hebt.

Dag lieve ouwe melkfabriek (grapje!).

Eduard Rijnja
voorzitter Democraten66 Muiden Muiderberg

reactie van Muideninfo:

Dag Eduard,
ik stel het op grote prijs dat je de moeite neemt zo uitgebreid in de pen te klimmen. Ik zal je reactie aan Klarabel doorgeven. Ik vind haar en haar taalgebruik bijzonder geestig. Daarnaast zal ik jouw inleiding en reactie aan Klarabel integraal als ingezonden brief opnemen. Commentaar komt nog wellicht van Klarabel, hoewel ik het niet voor onmogelijk houd dat ze te dom is om je te volgen. En inderdaad te dom om goede zinnen te maken. Maar dat komt ook bij D66 voor, "zeg maar" ;-)
Nog dit mbt het mijzelf betreffende: ik ben niet de baas van Klarabel, wél onderzoeker die er bijvoorbeeld achterkwam dat Schulp het met zijn "Manhattan aan de Vecht" om het aquaduct te financiëren, en KNSF met zowel die 'Open' Begroting als de vorige aanvraag van de kapvergunning het niet zo nauw namen met de waarheid, en dat nieuws breng op Muideninfo. Anderen noemen dat onderzoeksjournalist, en daarmee voel ik mij zeer gevleid.
Hou je haaks, ouwe democraat, en groeten aan Rietje, Jan Bovenlander
PS: toen ik de brief van Klarabel in MSWord las, veranderde Microsoft "kosher" in "kosjer". Het blijkt allebei te kunnen, en ook "koosjer". Voor huidige en toekomstige tikfouten vraag ik nederig om vergiffenis.
PSPS: als je Muideninfo zo goed volgt als je kennelijk doet weet je dat ik regelmatig Vlaanderen en Hylkema bekritiseer:
bijvoorbeeld in de aanloop naar de verkiezingen over het tot mislukken gedoemde plan om tot uitruil te komen van woningen tussen het KNSF-terrein en Bloemendalerpolder van Vlaanderen, en de borstklopperij van Hylkema.

terug naar de inhoudsopgave

U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier: