terug naar de inhoudsopgave
muideninfo.nl ingezonden stukken:
Wethouder Schulp, ga eindelijk eens met je tijd mee!
Hoe lang houden verstandige mensen het nog vol om de voor "verkeer" verantwoordelijke wethouder op zijn
plicht te wijzen? Hij is verantwoordelijk voor de verkeersveiligheid, heeft die verantwoordelijkheid van harte
aanvaard en bevestigt keer op keer dat hij zich ook verantwoordelijk voelt.
Nu, dat is mooi. Maar het verandert weinig aan de dagelijkse praktijk in Muiden. Er gebeurt weinig en wat er
gebeurt gebeurt te traag. En de gekozen oplossingen zijn inadequaat. Er is nog altijd veel te veel sluipverkeer
en dat leidt tot werkelijk levensgevaarlijke toestanden. Er hoeft maar één behoorlijke file op de snelweg te
staan en onmiddellijk stijgt het aantal auto's dat de Herengracht, de Naarderstraat, de Sluisbrug, de Sluisstraat
en de Amsterdamseweg gebruikt.
Op zo'n verkeersaanbod is de kern van Muiden niet berekend en de infrastructuur kan ook niet zodanig worden
aangepast dat zulke aantallen auto's wel verwerkt zouden kunnen worden. De kern van Muiden is middeleeuws
en niet berekend voor het verkeer van de 21e eeuw.
Daar kan geen (duur) extern bureau wat aan veranderen. En het is dus zinloos om daarvoor geld uit te geven.
Men kan immers alleen maar adviseren om het sluipverkeer belemmeringen in de weg te leggen. Nu, daarvoor
zijn niet al te veel verschillende mogelijkheden. Wie een dagje door dorpskernen en over secundaire wegen
door Nederland rijdt, heeft ze allemaal wel gezien. Van absolute, fysieke afsluitingen tot verkeersvertragende
maatregelen.
Verkeersvertragende maatregelen - waarvan de wethouder kennelijk een voorstander is - zijn voor Muiden
echter onvoldoende. Het helpt wel iets, maar een belangrijk deel van het verkeersaanbod blijft bestaan zolang
de doorgang fysiek mogelijk blijft. De automobilist, die in de file staat denk altijd nog, dat een sluiproute sneller
gaat dan blijven staat - zelfs als dat in werkelijkheid niet zo is. En als hij de afslag eenmaal heeft genomen, kan
hij meestal niet meer terug. Tenzij hij er fysiek niet door kan en hem dat al bij de afslag wordt aangekondigd.
Gezond verstand leidt dus al snel tot de conclusie dat slechts een absolute doorgangsbelemmering,
gecombineerd met een deugdelijke aankondiging daarvan ( duidelijke bebording ) het sluipverkeersprobleem
effectief kan bestrijden.
Nu is de Sluisbrug de belangrijkste flessenhals in de verkeersstroom door Muiden. En dat is tevens het enige
punt, waarvoor in de sluiproutes geen alternatief bestaat.
Het ligt dus voor de hand, om de doorgang voor het sluipverkeer daar fysiek af te sluiten en om dat bij alle
toegangen tot Muiden met grote borden aan te kondigen. Dan kan de "sluiper " er gewoon niet door en houdt
het sluipverkeer zonder enige twijfel geheel op!
Bij zo'n afsluiting moet natuurlijk rekening worden gehouden met de belangen van de bewoners en van de
middenstand. Dat wil zeggen, dat voor hen de doorgang wel mogelijk moet blijven.
Dat - en het is al herhaald onder de aandacht van de wethouder gebracht - kan tegenwoordig zonder enig
probleem worden gerealiseerd. Beweegbare palen of pyramides in de grond, aangestuurd met een
transponder of iets dergelijks, worden voor dat doel in vele gemeentes in Nederland effectief toegepast. Ter
bescherming van voetgangersgebieden en voor het uitsluiten van sluipverkeer. Dat is in deze discussie een
paar jaar geleden al betoogd. Inmiddels ziet men deze beweegbare afsluitpalen hoe langer hoe vaker.
Het antwoord van de wethouder was indertijd, toen de beweegbare belemmering met transponder als
oplossing werd voorgesteld, dat hij de Muiders niet met een duur, groot apparaat in hun auto wilde opschepen.
Daarmee toonde hij zijn gebrek aan kennis op dit terrein - en zijn onwil om zich grondig op de hoogte te
stellen. Een transponder is niet groot en niet duur. De beweegbare palen en de leesunits kosten natuurlijk
geld, maar dat kost de slechts beperkt effectieve stoplichtinstallatie die men nu wil neerzetten ook. En wat te
denken van de kosten die gepaard gaan met het 's zondags plaatsen en weghalen van de sluitpalen bij de
brug?
Inmiddels gaat de wethouder door met schijnoplossingen en wil kennelijk niet leren van de ervaringen van
anderen. Waarom gaat hij niet even kijken bij andere gemeentes, waar men electronisch bewaakte
doorgangs-oplossingen met succes toepast ? Zelfs in een klein plaatsje als Veere trof ik deze week zo'n
installatie aan.
Wat weerhoudt onze politici om op zo'n eenvoudige wijze de doorgang voor ongewenst verkeer geheel af te
sluiten en tegelijkertijd de doorgang voor Muiders, Muider middenstand en hun toeleveranciers in stand te
houden? Welke vastgeroeste ideeën, welke belangen spelen hier een rol? Muiden heeft weliswaar zijn
oorsprong in de vroege middeleeuwen, maar daarom behoeven we toch niet in middeleeuwse ideeën te
blijven steken? We leven in de 21e eeuw. Gebruik dan oplossingen uit de 21e eeuw!
En blijf niet modderen met geldverslindende externe adviezen die niets nieuws kunnen brengen. Gebruik je
eigen verstand of leen het van die inwoners van Muiden, die daarvan voldoende in voorraad hebben. Dat is
goedkoop en leidt tot goede en geaccepteerde oplossingen voor de problemen, die de Muiders iedere dag
opnieuw een ergernis zijn.
Fysiek afsluiten dus die brug. En snel. Met moderne middelen en zonder verdere kosten voor lapmiddelen die
geen werkelijk soulaas bieden.
Wethouder, toon je het vertrouwen van de Muiders waardig en doe wat, maar doe vooral wat goeds, wat
moderns. Gemeenteraad, toon nu eens wat je waard bent en houd de wethouder aan zijn verantwoordelijkheid.
Het is nog niet te laat.
Louk Gotjé
terug naar de inhoudsopgave
U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier:
