muideninfo.nl ingezonden stukken:

MOP's lachertjes

Inspraak Raadsvergadering 23 oktober 2003

Voorzitter,

Mijn naam is Harry Mock. Ik ben een Oude Muiderberger en wil als voormalige hangjongere uit Scheveningen mijn ervaring beschikbaar stellen bij de discussie over punt 9 van de agenda, die onder meer over Jongeren Ontmoetingsplaatsen gaat, zogenaamde JOP's en inmiddels ook over MOP's, de mobiele versie van de JOP.

Hangen door jongeren is zo oud als de weg naar Rome. Wie van ons in deze zaal heeft in zijn jeugd niet gehangen, op brommers gescheurd, een voetbal door een ruit geschopt, rommel op straat gegooid, belletje getrokken, keet getrapt. Maar wat je ook deed, na schuld volgde boete: de bal werd door een juut of bink afgepakt, de kapotte ruit moest worden vergoed, als je het te bont maakte moest je mee naar het bureau. En we groeiden op tot eerzame burgers.

In het kader van een samenhangend jeugd- en jongerenbeleid vraagt u de Raad – en in feite dus de inwoners van Muiden en Muiderberg – op dit moment een bedrag van 30.000,- euro beschikbaar te stellen voor het realiseren van twee Jongeren Ontmoetingsplaatsen, al dan niet mobiel. Als oud hangjongere vind ik dit een slecht idee. 30.000,- euro is voor mensen van mijn leeftijd altijd nog 66.000,- gulden en dat is een hoop geld voor een gemeente, die volgens de wethouder van financiën toch al krap bij kas zit. Hebt u er bij uw afweging wel eens bij stil gestaan, dat menige JOP in ons land is mislukt en er dus gemeenschapsgeld is weggegooid?

Als die 66.000,- gulden nu zou bijdragen tot de oplossing van de problemen die een heel klein deel van onze jeugd veroorzaakt (i.c. overlast, vandalisme), dan zou iedere weldenkende burger nog vrede met uw plannen kunnen hebben. Maar helaas, niemand gelooft hierin, behalve dan misschien het college of de jongerenwerker. Ik ben er met velen van overtuigd dat een JOP niet werkt, ook al hebben de jongeren met handtekeningen aangegeven dat zij zo'n plek willen en krijgen zij inspraak bij de aanwijzing van de plek.

Wie waren en zijn die gepolste jongeren eigenlijk? Zijn dat de goedwillenden of de relschoppers? Zijn zij nog hangjongere als de JOP of MOP er eenmaal staat of zijn zij inmiddels uit hun puberteit en is er weer een nieuwe generatie hangjongeren, die u om hun mening moet vragen. U weet hoe het is gegaan met de skateplekken in onze gemeente.
Jongeren laten zich niet hangen. Die hangen waar ze zelf willen, nu eens hier, dan weer daar. De groep wisselt voortdurend. En als het een mobiele JOP (een MOP) wordt zou ik zeggen: huur de hijskraan maar vast.

Andere nadelen van een JOP zijn dat het vervuiling aantrekt en geluidsoverlast met zich meebrengt. De voorbeelden liggen voor het oprapen. Als ik mij tot Muiderberg beperk: kijk naar de inmiddels opgeheven gedooghangplek achter de Rijver, denk aan de inmiddels verlaten hangplek tussen de huizen bij het Schoutenpad/De Grote Haar en zie de van nature (en dus gratis) ontstane ontmoetingsplek op de Brink. U kunt de MOP wel steeds elders neerzetten (naar ik heb begrepen denkt u aan een bouwkeet of aan een zeecontainer), maar met verplaatsing wordt naar mijn stellige overtuiging ook het probleem verplaatst en niet opgelost.

Ik denk overigens dat het goed is in de verdere discussies over dit onderwerp een onderscheid te maken tussen JOP's binnenshuis in een bestaande locatie en een JOP of MOP op een nieuwe locatie in de buitenlucht. Een vaste, niet mobiele Jongeren Ontmoetingsplaats, kan ook een bestaand gebouw zijn. In Muiderberg lijkt De Rijver hiervoor een geschikte locatie. Maar De Rijver heeft op dit moment een beheersprobleem, nu de taken voor de Beheerscommissie te zwaar worden in relatie tot de animo om in deze commissie zitting te nemen. Als de aan te stellen professionele beheerder tevens gaven heeft om met jongeren om te gaan, kunnen twee vliegen in één klap worden geslagen: De Rijver wordt deskundig beheerd in het belang van alle gebruikers en kan tevens als JOP dienen voor jeugd die elkaar na school of na het avondeten droog en ongebonden wil ontmoeten.

Voor de JOP of MOP buiten een bestaand gebouw, dus een bouwkeet, een zeecontainer of gewoon een plek in het gras met een afdakje gelden de bezwaren die ik zojuist noemde: vervuiling van de omgeving, geluidsoverlast etc. U hebt weliswaar het voornemen de jongeren een belangrijke mate van verantwoordelijkheid te geven, vast te leggen in een convenant. Maar het probleem is, dat hangjongeren geen homogene groep vormen. Dus rijzen er veel vragen: sluit u een convenant met elke hangjongere afzonderlijk? Wat is uw sanctie bij het niet nakomen van de afspraken? Als twee jongeren het convenant schenden, gaat u dan die twee jongeren aanpakken of de hele groep? Straft u een jongerengroep nu echt door een MOP te verplaatsen? En moet u bij verplaatsing niet opnieuw een inspraakronde houden met omwonenden?

Ten aanzien van het hangen in de buitenlucht lijkt mij de beste oplossing dat u de jongeren laat hangen waar ze zelf willen. En willen ze bij regen beschut hangen, dan lijkt het mij effectiever en goedkoper de hangjongeren van gemeentewege een paraplu te geven. Dan staan ze droog en houden we zeker € 29.000,- over, want voor € 1.000,- kun je heel wat jaren paraplu's kopen. Uiteraard moeten de jongeren zich op de zelf gekozen hangplekken normaal gedragen. Als ze overlast veroorzaken, vernielingen aanbrengen etc., dan moeten ze gewoon gepakt en gestraft worden door de politie. Sommigen gemeenten hebben in openbare ruimtes bordjes hangen met daarop vermeld de boete bij een overtreding: deponeren van vuil op straat € 30,-, met brommers rijden op voetpaden € 40,-, etc. (de bedragen zijn fictief).

Voorzitter, er moet mij nog één opmerking van het hart. In uw notitie "Aanpassingen op weg naar Integraal Jeugdbeleid" van 20 oktober j.l. staan een paar heel merkwaardige zinnen. Ik citeer: "De politie geeft aan dat zij niet kunnen optreden als de gemeente niet een locatie inricht speciaal voor de hangjongeren. Zij (de politie) moeten de mogelijkheid hebben om de jongeren ergens naar toe te verwijzen. Thans is dit niet het geval, omdat iedereen overal mag staan." Einde citaat.

Merkwaardigheid 1: de politie beweert dus dat als een hangjongere overlast veroorzaakt, schade aanricht etc. niet opgetreden kan worden, omdat ze de jongere niet naar elders kunnen verwijzen. Wat is dat voor onzin.

Merkwaardigheid 2: als er al een verwijsplek is, dan kunnen jongeren nog steeds overal staan. En dat is in een vrij land maar goed ook, als de betrokkenen zich maar aan wetten en verordeningen houden.

Kortom, de politie geeft zichzelf een brevet van onvermogen. Zij moeten gewoon boeven en boefjes pakken, waar de overtreding ook gebeurt. De redenering van de politie is: als de gemeente niet voor een opvang- of ontmoetingsplek zorgt, dan zullen wij overtreders van de wet voor straf niet straffen. Hoe verhoudt zich dit tot alle goede voornemens en prioriteitstellingen, genoemd in de lokale veiligheidsbrief 2004 van de Gemeente Muiden?

Ik wil eindigen met een positieve opmerking. Eerder heb ik kritiek geuit op de eerste nota over een jeugd- en jongerenbeleid. Deze leek zo uit een lade van een welzijnswerker te zijn geplukt. Het stuk van 23 september 2003 geeft mij heel wat meer vertrouwen in uw integrale visie en beleidsvoornemens. De aanvullende gegevens d.d. 20 oktober j.l. naar aanleiding van vragen tijdens de laatste commissievergadering geven nog duidelijker een analyse van de huidige situatie en mogelijke oplossingen. We gaan echt de goede kant op, maar die MOP's: pas op dat die geen lachertje worden.

Harry Mock

terug naar de inhoudsopgave

U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier: