terug naar alles over het knsf-terrein

Alles over het KNSF-terrein
en Bloemendalerpolder


De kaarten zijn na de verkiezingen opnieuw geschud. Het spel duurt voort, met nu de VVD aan zet.

ARTIKELEN EERSTE HELFT 2011

17 maart 2011

Stichting 'Erfgoed Kruitpad' wint voorlopige voorziening kap Kruitbos

KNSF mag voorlopig niet kappen
Jacob Veenhuysen, voorzitter van de Stichting 'Erfgoed Kruitpad' laat ons weten dat de rechter de voorlopige voorziening met betrekking tot de kap van het Kruitbos heeft toegewezen, totdat in een bodemprocedure beslist is of deze kap überhaupt mag doorgaan. KNSF mag dus voorlopig niet kappen. Details over het vonnis zult u later op deze website vernemen.

21 maart 2011

De Stichting 'Erfgoed Kruitpad' hoopt dat gezond verstand zal leiden tot ontwikkeling naar Muider maat.
De Stichting 'Erfgoed Kruitpad' laat weten dat zij uiteraard verheugd is over de uitspraak voor de voorzieningenrechter aangaande haar verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening toegewezen. Dit betrof het bezwaar tegen de door de gemeente Muiden aan K.N.S.F Vastgoed B.V. verleende kapvergunning voor een deel van het terrein van de inmiddels gesloten kruitfabriek te Muiden. Eerder was de weigering door de gemeente Muiden van een kapvergunning voor het gehele terrein tot aan de Raad van State overeind gebleven. De gemeente Muiden meende dat de vergunning nu wel verleend kon worden op grond van voortschrijdend inzicht van deskundigen over de juiste methode om het terrein te onderzoeken op mogelijk explosief materiaal. De Stichting Erfgoed Kruitpad Muiden bestreed dat met argumenten en kreeg daar van de voorzieningenrechter in gelijk. Kernpunt blijft en zal nog in een bodemprocedure opnieuw behandeld worden of het noodzakelijk is voor het opsporen en opruimen van mogelijk aanwezige explosieven eerst alle bomen te verwijderen. Voorts heeft meegewogen dat de politieke besluitvorming rond de bestemming van het terrein nog niet is afgerond of te wel dat er nog geen definitief bestemmingsplan is. Het bestuur van de Stichting Erfgoed Kruitpad ziet er de bevestiging in van haar inspanningen om zowel het gemeentebestuur als de eigenaar van het kruitfabriekterrein te dwingen behoedzaam en met respect om te gaan met heden, verleden en toekomst van dit deel van onze gemeente met haar onvervangbare landschappelijke, cultuurhistorische, ecologische en stedebouwkundige waarden. De Stichting ziet er ook een bevestiging in van de inspanningen van Roy Hesterman, die als voorzitter van de Stichting Behoud Vesting Muiden de procedure is begonnen tegen de mogelijke verlening van een kapvergunning in 2005. De vergunning werd toendertijd, ondanks media-geweld op instigatie van K.N.S.F. Vastgoed B.V., door de gemeente geweigerd. Deze nieuwe poging tot kaalslag van het Kruitbos is voorlopig mislukt ondanks hernieuwde druk van overheden en belanghebbenden. De Stichting hoopt dat gezond verstand en het oordeel van onafhankelijke deskundigen uiteindelijk zal leiden tot een herontwikkeling van het terrein naar Muider maat en met behoud van de essentiële waarden van het gebied.

Gemeente houdt tegen beter weten in vol.
De gemeente wijst erop dat de voorzieningenrechter het verzoek heeft toegewezen in die zin dat de kapvergunning is geschorst totdat op het beroep is beslist. Gedurende de schorsingstermijn mag niet van de kapvergunning gebruik worden gemaakt. De gemeente houdt vol dat je om een terrein veilig te maken bomen moet kappen, terwijl deskundigen, en het gezond verstand zeggen dat je juist voordat je gaat kappen het terrein veilig moet maken. Trouwens, ook de gemeente geeft dat toe. Haar antwoord op de opmerking van de Stichting dat bomen kappen in een explosiegevaarlijk gebied wel heel gevaarlijk kan zijn was: "ja, maar we gaan eerst de explosieven verwijderen! "
 
Deze voorlopige voorziening houdt niet in dat de kapvergunning is vernietigd, merkt de gemeente nog eens fijntjes op. De vraag over de rechtmatigheid van de vergunning zal worden behandeld in het kader van de beroepszaak. De voorzieningenrechter neemt daar al een voorschot op. Zij betwijfelt of de beslissing van de gemeente wel zal beklijven.

Uitspraak vernietigend voor gemeente
De voorzieningenrechter had geen goed woord over voor de wijze waarop de kapvergunning tot stand is gekomen, wij citeren uit het vonnis:

"Verzoekster heeft de stelling van verweerder dat voor de opruiming van de explosieven kap noodzakelijk is bestreden.
Zij stelt dat die conclusie niet volgt uit hel stuk verslag van het overleg van 28 januari 2010 dat is opgenomen in de Nota van Zienswijzen. Zij wijst er namelijk op dat de conclusie niet volgt uit in de Nota van zienswijzen geciteerde passages van dat overleg, waarmee onduidelijk op welke feiten en gegevens de conclusie dat tot kap moeten worden overgegaan gebaseerd is. Verzoekster heeft van haar kant een rapport overgelegd van Grid Consult, in januari 2011 opgesteld door J. Bovenlander, waarin wordt geconcludeerd dat in het bos, waarvoor de kapvergunning is verleend, eventueel na enig snoeien zonder kap, zeer wel explosieven op te sporen zijn."

Noodzaak tot kap blijkt niet uit rapport KNSF
"Partijen strijden over de vraag of voor de opruimen van de explosieven, de kap van het merendeel van de bomen uit dit gedeelte van het Kruitbos noodzakelijk is. Blijkens de motivering van de kapvergunning is met name het oordeel van de deskundigen dat de kap voor van de bomen benodigd is om de detectie, benadering en ruiming van explosieven mogelijk te maken, voor verweerder een belangrijkste reden geweest voor de vergunningverlening. De rechter oordeelt dat uit de uit aan het bestreden besluit ten grondslag liggende stukken niet blijkt dat anders dan in 2005 - waarvan de rapportage zich wel in het dossier bevindt - voor de explosievenopruiming de kap benodigd is. Uit het in opdracht van vergunninghouder (KNSF) opgestelde projectplan van de Explosive Clearance Group (ECG) van 13 november 2009 blijkt niet dat kap noodzakelijk is. Blijkens dat rapport zou kunnen worden volstaan met snoeien en afzagen van begroeiingen en opsnoeien van bomen. Met verzoekster is de rechter het eens dat het in de Nota van Zienswijzen opgenomen stuk van het verslag van 28 januari 2010 onvoldoende blijkt waarom de deskundigen tot het inzicht zijn gekomen dat voor een verantwoorde explosicvenopruiming de kap vereist is. Vooralsnog berust het bestreden besluit dan ook op een ontoereikende motivering omdat het gewijzigd inzicht van verweerder niet wordt gestaafd door rapportages, stukken of bijvoorbeeld de visie van de EOD. Dat vergunninghouder ter zitting heeft gesteld dat het rapport dat verzoekster heeft overgelegd niet deugdelijk is omdat de heer J.Bovenlander van Grid Consult niet deskundig is, maakt dit niet anders. Voor de beoordeling van dit standpunt is overigens een uitwisseling van gegevens over de deskundigheid vereist waartoe de voorlopige voorzieningenprocedure zich niet leent."

Belangenafwezig onzorgvuldig
"Uit het besluit volgt voorts niet dat verweerder de voorheen veronderstelde landschappelijke waarde en de - volgens verzoekster eveneens aanwezige - cultuurhistorische waarde dan wel de overige in artikel 4,5.3a van de APV genoemde waarden heeft meegewogen in de belangenafweging. De enkele motivering in het bestreden besluit dat er inmiddels wel voldoende zekerheid beslaat over de toekomst van de gronden en dal vermijdbare schade aan de natuurwaarden zoveel mogelijk wordt vermeden, acht de rechter daarvoor ontoereikend. Verweerder heeft immers anderzijds aangegeven dat de politieke besluitvorming daarover nog niet is afgerond."

Twijfel of beslissing in stand zal blijven
"Gelet hierop en op wat de voorzieningenrechter voorhanden heeft bestaat twijfel of de belangenafweging van verweerder juist is geweest en of de beslissing in stand zal blijven."

Kapvergunning onomkeerbaar
"Nu de gevolgen van de uitvoering van de kapvergunning onomkeerbaar zijn en de vergunning ziet op de kap van de bomen op een groot oppervlak, ziet de voorzieningen rechter aanleiding om het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening toe te wijzen en de werking van het besluit te schorsen."


5 maart 2011

Brediusgronden eigendom Rijkswaterstaat

De Brediusgronden zijn gekocht door Rijkswaterstaat. De provincie had het terrein in handen voor de ontwikkeling van de Bloemendalerpolder, maar heeft het voorkeursrecht op het gebied laten vallen. Woningbouw in de Brediusdriehoek lijkt nu verder weg dan ooit, maar ook de kansen op de zozeer door SC Muiden gewenste sportvelden aldaar lijken te zijn afgenomen. Een jaar geleden riep de gemeenteraad van de Muiden de provincie nog op om af te zien van de geplande woningbouw. De oppositie is boos: “Samen met het CDA dringen we er op aan dat de gemeente deze ontwikkelingen scherp in de gaten houdt”, zegt D66-fractievoorzitter Sandra Deuling, die zomaar aanneemt dat de grond is verkocht zonder dat de gemeente er erg in had. CDA-fractievoorzitter Dirk Jan Methorst windt zich over de onzekerheid bij SC Muiden, PvdA fractie-voorzitter Jan Hylkema ziet nog wel kansen in de aankoop door Rijkswaterstaat, schrijft het Weesper Nieuws: “Misschien kunnen we in de toekomst praten over een grondruil met de KNSF.”
Sluwe VVD-vos Erik Pieter Vlaanderen ziet kansen, maar wilt niets kwijt: 'het is tijd voor stille diplomatie'.

2 maart 2011

Uitspraak Voorlopige Voorziening Kruitbos vóór 16 maart

KNSF wil meteen gaan kappen

Door Jan Bovenlander
KNSF wil meteen, zodra de uitspraak er ligt, gaan kappen. Maar eerst moeten alle zaken die met natuurbescherming tezamen hangen nog geregeld worden, en na 15 maart, als het officiële broedseizoen begint, mag er helemaal niet gekapt worden. Dus als KNSF haar zin krijgt, en de rechter het verzoek tot voorlopige voorziening afwijst, kan KNSF op z'n vroegst half juli, als het officiële broedseizoen afloopt, de zaag in de bomen zetten. Waarom die bomen nu ineens wél moeten wijken, terwijl in 2006 de juiste volgorde was: “eerst veilig maken, dan kappen” begreep ook rechter mr. M. de Rooij niet. “Gewijzigde inzichten” pruttelde de gemeentelijke rechtsgeleerde nog, maar kon dat in het geheel niet met een deugdelijk rapport onderbouwen. Er zouden alléén wat gespreksaantekeningen zijn, waaruit blijkt dat de gemeentelijk adviseur T&A Survey het nu plotseling roerend eens is met de adviseur van VROM. Deze hebben ADeDe, een Belgische bommenspeurneus, in de arm genomen. T&A Survey vond nog in 2006:


Belangenverstrengeling
De ommezwaai van T&A Survey is niet verbazingwekkend, want wie “ADeDe” en “T&A Survey” googled komt er alras achter dat deze twee bedrijven zeer nauw samenwerken, in feite veelvuldig gezamenlijk projecten doen. Van een onafhankelijk deskundige aan de zijde van de gemeente kan dus niet gesproken worden. Van gewijzigde inzichten is absoluut geen sprake in bommenspeurneuzenland, zo wisten verscheidene deskundigen te verzekeren: nog steeds geldt dat in bosrijk gebied het tussen de bomen naar explosieven zoeken niet alleen de geprefereerde methode is, maar de enige methode: alle andere methoden zijn gevaarlijk. Op grond van eigen onderzoek waren we daar allang achter, maar nu erkent de gemeente dit ook: voorafgaande aan de kap worden er explosieven gezocht om het terrein veilig te maken. Waar hebben we het over?
De Stichting Erfgoed Kruitpad had haar eigen deskundige meegenomen. Deze kwam niet aan het woord, de rechter bewaarde dat voor de bodemprocedure. Voor de Stichting is dat hoopgevend, want zo'n bodemprocedure is zinloos als de kap al plaatsgevonden heeft. Allicht heeft de rechter al geconcludeerd dat ze geen deskundigolgie nodig heeft om in te zien dat je eerst moet bommen ruimen, en dan kappen, conform een bestemmingsplan.

Geelhoed: “Verklaard tegenstander”
KNSF had haar advocaat mr. Gompen weer eens ingeruild tegen de oude vertrouwde mr. Geelhoed. En, zoals we gewend zijn van de advocaten van KNSF, werd er weer eens stevig op de man gespeeld. “De heer Bovenlander is een verklaard tegenstander van woningbouw op het terrein” liet Geelhoed de rechter weten. Het is kennelijk mr. Geelhoed ontgaan dat ik bij alle gelegenheden, in het bijzonder bij het inspreken in raads- en commissievergaderingen, heb laten weten dat wat mij betreft het hele terrein bebouwd, zelfs geasfalteerd mag worden, als dat maar het resultaat is van een correct en democratisch proces. Ten behoeve van dit proces doe ik aan waarheidsvinding, en dat past nu eenmaal niet in het straatje van Geelhoed en zijn cliënte.
Wél natuurlijk toen ik de veiligheid van de Kruitfabriek onderzocht, mijn conclusies werden destijds door KNSF zeer toegejuicht. En om dr. Rolf Visser maar eens te citeren: “als ik dat niet bewijzen kan zou ik dat niet zeggen”
Geelhoed wist ook nog eens te melden dat mijn bedrijf GRID Consult niet deskundig is, want bij de Kamer van Koophandel ingeschreven als “ICT-bedrijf”. Evenzeer bluf als genoemde uitspraak van Visser. Formeel is mijn bedrijf deskundig op allerlei gebied, want ingeschreven als “Advies- en projectbureau in de breedst mogelijke zin des woords”. Als ik dat niet bewijzen kan zou ik dat niet zeggen, kijk maar:

Geelhoed jokte in toga. Een weerwoord tegen zijn aantijgingen werd niet toegestaan. Zou mr. De Rooij genoeg mensenkennis hebben om hem door te hebben?

20 februari 2011

Kapvergunning 2 maart bij Rechtbank

Actie Stichting Erfgoed Kruitpad groot succes

De Stichting Erfgoed Kruitpad heeft beroep aangetekend tegen het verlenen van een kapvergunning van het Kruitbos. Vijf jaar geleden hadden we ook een dergelijk akkefietje, maar toen was het de gemeente die weigerde en KNSF die de weigering aanvocht. Maar evenals 5 jaar geleden hoef je om explosieven te zoeken het bos niet te kappen, en de weigering van de gemeente overleefde zelfs het beroep van KNSF tot de Raad van State. En nu schrijft de gemeente aan de Stichting dat alvorens de bomen te kappen de explosieven geruimd dienen te zijn om veilig te werk te kunnen gaan. U leest het goed: vijf jaar geleden keek de Arbeidsinspectie mee naar het toneelstukje dat KNSF voor de televisie opvoerde, en KNSF en de gemeente weten nu dat je niet gelijktijdig kan zeggen dat het gebied 'reuze gevaarlijk' is én daar mannen met kettingenzagen die bomen laten neerstorten in kan sturen. Eerst explosieven ruimen, dan kappen.

Maar toch verleende de gemeente de vergunning omdat het, in tegenstelling tot vijf jaar geleden, nu om een 'genuanceerde kap' zou gaan. Plotseling vindt de expert van de gemeente óók, met de expert van KNSF, dat kap tóch nodig is. Nogmaals: dit standpunt komt uit de lucht vallen, nergens is het deugdelijk onderbouwd. In het verzoek tot Voorlopige Voorziening aan de Rechtbank staat dan ook dat de voorgestelde kap van bomen in een aanzienlijk gedeelte van het Kruitbos een onomkeerbare aantasting en schending vormen van de landschappelijke, cultuurhistorische en ecologische waarden van het gebied, terwijl de ingreep voor het gestelde doel, namelijk explosievenopruiming, helemaal niet noodzakelijk is.

Inwoners van Muiden ontvingen enige dagen geleden een 'flyer' met het verzoek financieel bij te dragen aan de proceskosten. Die zijn minimaal, want in plaats van de diensten van een advocaat gebruik te maken denkt de Stichting nu wel voldoende kennis in huis te hebben om de zeer voor de hand liggende argumenten tegen het verlenen van de kapvergunning zélf te verdedigen. En krijgt ze daarbij steun van juristen en deskundigen. De gemeente heeft een zeer zwakke zaak, de kans op succes voor de Stichting is meer dan redelijk.

Hoe zwak? Een voorbeeld: de gemeente verdedigt het kappen van het oostelijk deel van het Kruitbos met de bewering dat er 'consensus over is dat dit deel bebouwd zal worden met woningen'. De gemeente jokt, want de PvdA is daar helemaal niet zeker van en maakte bezwaar tegen de kapvergunning, en de fractieleider van de VVD vindt ook dat er eerst een bestemmingsplan moet komen.

Nu al hebben de inwoners van Muiden genereus bijgedragen aan het bestrijden van de kosten die deze procedure nu eenmaal tóch met zich meebrengt. De griffierechten (ongeveer 600 euro) zijn al bijna binnen. Uw bijdrage op bankrekeningnummer 52.06.65.767 o.v.v. “Behoud Kruitbos” is meer dan welkom.

De zitting dient woensdag 2 maart aanstaande, bij de rechtbank in Amsterdam, Parnassusweg 220, toren F, om 9:00 uur.


25 januari 2011

Stichting Erfgoed Kruitpad vecht kapvergunning aan

"Eerst veilig maken, dan pas, na bestemmingsplan eventueel kappen"

Gisteren, maandag 24 januari 2011, heeft de Stichting Erfgoed Kruitpad een Beroepsschrift ingediend bij de Rechtbank te Amsterdam tegen de beslissing van de Gemeente Muiden tot het verlenen van een kapvergunning voor een deel van het zogeheten Kruitbos te Muiden en tevens een Verzoek gedaan tot het treffen van een Voorlopige Voorziening tot opschorting van de werking van deze beslissing totdat de Rechtbank een uitspraak heeft gedaan ten aanzien van dit Beroepsschrift.
De Stichting, bij monde van voorzitter Jacob Veenhuysen: "Het is het vervolg op de eerdere procedure in 2005 - 2007 waarbij de Gemeente Muiden het voornemen om een kapvergunning te verlenen uiteindelijk herriep en de vergunning weigerde. Deze beslissing bleef ondanks beroep tot aan de Raad van State overeind. Voortschrijdend inzicht leidde er niet toe dat partijen tot een alternatieve aanpak zijn gekomen. Integendeel, de aanvrager van de kapverguning heeft wederom alle middelen benut om het Gemeentebestuur onder druk te zetten, terwijl onafhankelijke deskundigen het erover eens zijn dat om veilig te kunnen kappen er eerst explosieven geruimd moeten worden. Daarmee is het doel van de aanvrager van de kapvergunning duidelijk: het creëeren van een onomkeerbare situatie van kaalslag om het gebied voor te bereiden op bebouwing met een gewenst aantal woningen en daarmee de Gemeenteraad onder druk te zetten.  De correcte volgorde is: eerst een bestemmingsplan dat aan alle voorwaarden voldoet en door de Gemeenteraad is aanvaard; pas daarna kan er gekapt worden op plaatsen die voor bebouwing zijn aangegeven. Opsporing en onschadelijk maken van mogelijk aanwezig explosief materiaal staat hier los van en kan zonder kapvergunning en aanzienlijk minder risico worden uitgevoerd indien dat gewenst is in afwachting van de uiteindelijke bestemming van het gebied. Het aspect veiligheid is te vaak in het verleden misbruikt om andere doeleinden te verhullen.
De Stichting Erfgoed Kruitpad is van mening dat de voorgestelde kap van bomen op het terrein van de oude kruitfabriek een onomkeerbare aantasting en schending vormen van de landschappelijke, cultuurhistorische en ecologische waarden van het gebied, terwijl de ingreep voor het gestelde doel, namelijk het opsporen en opruimen van explosieven, niet noodzakeljk is.
 En tenslotte zal in de voorbereiding op een bestemmingsplan ook regelgeving in het kader van de WRO-procedure in verband met gebieds- en soortenbescherming in aanmerking genomen moeten worden, mede gezien de aangrenzende Speciale Beschermingszones vanwege de Vogel- en Habitatrichtlijn, en de toepassing van Natuurbeschermings- en de Flora- en Faunawet. Dat alles is nog niet gebeurd zodat wij ervoor pleiten eerst een goed afgewogen bestemmingsplan op te stellen en de eventueel aanwezige explosieven veilig op te sporen zonder een groot gedeelte van het bos te kappen.
De Stichting Erfgoed Kruitpad heeft met steun en advies van anderen besloten deze juridische weg te volgen om dit karakteristieke deel van de gemeente Muiden te beschermen tegen de zoveelste poging tot onnodige kaalslag. Wij kregen eerder ondersteuning vanuit de Muider gemeenschap en vragen ook nu weer bijdragen om de kosten van deze juridische procedure te kunnen dragen. Dus graag een bijdrage op 52.06.65.767 tnv Stichting Erfgoed Kruitpad Muiden ovv procedure kapvergunning. We gaan ervanuit dat we op deze manier het Kruitbos kunnen behouden en een plaats kunnen geven binnen een goed bestemmingsplan voor het gebied van de oude kruitfabriek."

Jacob wordt vandaag geinterviewd door RTV-Noord Holland.


3 januari 2011

Provincie Utrecht bereid besluit helihaven in de tuin van Visser voor

Pendeldienst naar Kruitbos?

De Stichting Helihinder Utrecht informeerde ons dat de Provincie Utrecht een vergunning voorbereidt voor een permanente helikopter (lucht)haven op het adres Zandpad 39 te Breukelen, ook bekend als landgoed ´Queekhoven´. Dit landgoed is de woonplaats van de heer Rolf Visser, de eigenaar van het 'Kruitbos'.

Deze aanvraag lijkt sterk verband te houden met de aanvraag voor ´het Kruitbos´ in Muiden.

De Stchting Helihinder maakt u erop attent dat u nog een goede kans tijdig uw standpunten aan de beide betrokken provincies (Noord Holland voor de helihaven in Muiden, en Utrecht voor de haven in Breukelen) kenbaar te maken, om zó onnodige helihinder onder de routes over onze dorpen en natuurgebieden te voorkomen. Statenleden (onze vertegenwoordigers in de provincies) kunnen namelijk ingrijpen bij dergelijke plannen voor permanente in natuurgebieden of bij gevoelige woonbestemmingen, kunnen vluchtbeperkingen opstellen (bijv. niet op zondag opstijgen of tijdens broedseizoen landen), helpen met klachten enz.

Mocht u meer willen weten over helikopters en de regels, bezoek dan onze site www.helihinder.nl, of stuur eventueel een mail met uw vraag naar stichting@helihinder.nl.

Lees ook:
Helihaven Kruitbos speeltje voor Visser?
en het ingezonden stuk van de St Helihinder


terug naar alles over het knsf-terrein

U kunt uw bijdrage zenden of opmerkingen kwijt door op de onderstaande envelop te klikken
U belandt dan op ons reactie formulier: