Badlaan 3
| De fractievoorzitter van de plaatselijke VVD, Erik Pieter Vlaanderen, heeft overwogen om van deelname aan de stemming in de gemeenteraad over het bestemmingsplan Badlaan 3 af te zien omdat hij, als makelaar, betrokken was bij de transactie waarbij dit pand (een voormalige boerderij) overgedragen werd aan de huidige eigenaar, MBB-ontwikkeling. Het bleef bij de overweging. Hoe het verder ging, leest u hier. |
inhoud:
12 januari 2012
Erik Pieter Vlaanderen onder vuur
Muiderbergers vragen vernietiging raadsbesluit Badlaan 3De fractievoorzitter van de plaatselijke VVD, Erik Pieter Vlaanderen, heeft overwogen om van deelname aan de stemming in de gemeenteraad op 24 november 2011 over het bestemmingsplan Badlaan 3 af te zien omdat hij, als makelaar, betrokken was bij de transactie waarbij dit pand (een voormalige boerderij) overgedragen werd aan de huidige eigenaar, MBB-ontwikkeling. Het bleef bij de overweging.
PvdA-voorzitter Hette Zijlstra wil de bestuursrechter vragen het raadsbesluit te vernietigen. Dit initiatief is genomen door Hette Zijlstra en door Arie Bruin, en intussen hebben meer dan 65 Muiderbergers zich dit bij dit initiatief aangesloten. Erik Pieter Vlaanderen meent echter te goeder trouw gehandeld te hebben, sterker nog: hij heeft bij de VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) geïnformeerd of hij wel mocht deelnemen aan de stemming, en zij hadden geen bezwaar.
Met betrekking tot dit project zijn er in Muiderberg twee opvattingen: zij die het te massaal vinden, en pleiten voor een integrale aanpak van het gebied, en zij die vinden dat het bouwvolume noodzakelijk is. PvdA en D66 steunen de eerste stroming, en CDA en VVD de tweede. Erik Pieter meent dat als je het oneens bent met de plannen je dan maar een zienswijze moet indienen.
Het ontwerpbestemmingsplan Badlaan 3 Muiderberg heeft namelijk van 20 juli 2011 tot en met 14 september 2011, gedurende acht weken, ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn was een ieder in de gelegenheid gesteld een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan Badlaan 3 te Muiderberg naar voren te brengen. En dat is niet gebeurd.
Volgens de initiatiefnemers heeft Erik Pieter Vlaanderen, als makelaar, in de koopakte met de voormalig eigenaar van de boerderij een kooprecht ten behoeve van de voormalig eigenaar op een van de appartementen opgenomen. En hij heeft tijdens de verkooptransactie bedongen dat hij een stuk grond mag overnemen ten behoeve van een belendend perceel dat zijn eigendom is. Daarnaast is Erik Pieter Vlaanderen sinds voorjaar 2011 verkopend makelaar voor een belendend pand aan de Heinzelaan, dat weer een belang heeft bij bouwplannen van buren. En het raadslid heeft de bewoner/eigenaar van Badlaan 5 als makelaar tweemaal gepolst naar haar belangstelling voor een appartement in het te bouwen complex. Vlaanderen ontkent dit niet.
Op grond van deze argumenten zou er allicht sprake kunnen zijn van belangenverstrengeling, en artikel 28 van de gemeentewet verbiedt dan het desbetreffende raadslid om deel te nemen aan een stemming over dit onderwerp.
Saillant detail is dat omdat het bestemmingsplan met 7 tegen 6 stemmen werd aangenomen, de stem van makelaar en raadslid Erik Pieter Vlaanderen als doorslaggevend kan worden beschouwd. Het raadslid heeft in zijn hoedanigheid als makelaar onmiskenbaar een economisch belang bij het bestemmingsplan, menen Hette en Arie. Al is het alleen maar omdat hij zichzelf als betrokken makelaar buiten spel zou zetten, indien hij als raadslid tegen het plan zou stemmen. Met andere woorden: als het plan niet doorgaat of alleen maar als hij tegen zou stemmen, dan kan Erik Pieter het verkopen van deze appartementen wel op zijn buik schrijven.
Zijlstra en Bruin menen dat omdat deze verstrengeling van belangen in de discussie voorafgaande aan de stemming heel duidelijk aan de orde is geweest het raadslid zich van stemming had moeten onthouden, net zoals hij eerder heeft gedaan in een vergelijkbare situatie rond het Kruitpad in Muiden.
Zij tekenen daarbij aan dat bij een vergelijkbare zaak van belangenverstrengeling van een raadslid in Loenen uit de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (zaaknummer 201007983/1/R2) blijkt dat het uiteindelijk niet van belang is of een raadslid al dan niet te goeder trouw is. Het gaat om de schijn van belangenverstrengeling, die ten koste gaat van het draagvlak bij de burgers, die te allen tijde dient te worden vermeden. Overigens refereerde deze uitspraak aan artikel 2:4 van de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB), en niet aan artikel 28 van de Gemeentewet.
Het artikel uit de AWB gaat verder dan de gemeentewet. De Gemeentewet verbiedt raadsleden deel te nemen aan stemmingen over onderwerpen waarbij zij een persoonlijk belang hebben, de AWB verbiedt in dit geval zelfs de beïnvloeding van de besluitvorming, dus het deelnemen aan beraadslagingen. Dat Erik Pieter het laatste nadrukkelijk heeft gedaan, staat vast. “Zijn goed recht” meent Erik Pieter, en zelfs zijn taak als volksvertegenwoordiger, die hieraan toevoegt dat hijzelf van mening was dat hij integer handelende, maar dit geval voor de zekerheid telefonisch aan de VNG voorlegde. Die oordeelde dat omdat de koop reeds gesloten was zonder ontbindende voorwaarden Vlaanderen geen persoonlijk belang meer had bij de uitkomst van de stemming, en dus gewoon mocht meepraten en –stemmen.
Vlaanderen wijst alle argumenten van Zijlstra en Bruin als onsamenhangend van de hand; zo heeft het aanschaffen van een parkeerterrein voor eigen gebruik niets te maken met de plannen voor de bouw van de seniorenappartementen, en al evenmin met het bemiddelen bij de verkoop van een bungalow om de hoek. “Noem maar zoveel mogelijk argumenten, dan is er wellicht één raak” smaalt Vlaanderen, die zich verbaast over het argument dat hij in de koopakte liet opnemen dat de voormalig eigenaar recht heeft op koop van één van de appartementen. “Welk persoonlijk belang heb ik daar in godsnaam mee?” vraagt hij zich af, “als we zo te werk gaan, kan je als raadslid helemaal meer nergens over stemmen, want dan kan bijvoorbeeld ook Jan Hylkema niet meestemmen omdat hij uitkijkt op dit pand. Laten we een beetje normaal doen.”
Erik Pieter zal dan ook zijn werk als volksvertegenwoordiger gewoon doorzetten tot zijn geweten of het bevoegd gezag hem tot andere gedachten brengt. “Ook ik heb recht op mijn mening” laat hij weten.
Muideninfo meent dat de VVD-fractievoorzitter er goed aan had gedaan terughoudender te zijn nadat hij zo nadrukkelijk Dirk Jan Methorst kapittelde om wat hij zag als een ernstig geval van belangenverstrengeling. Mocht hij zich daarmee als makelaar buiten spel zetten, dan is dat de prijs die hij betaalt om de publieke zaak te mogen dienen. Een goede daad blijft zelden onbestraft.
Het beroepschrift wordt 13 januari bij de rechtbank ingediend.
En wij houden u op de hoogte, wordt vervolgd.
Hier kunt u lezen dat Harry Mock het al opvallend vond hoe positief VVD-fractievoorzitter, tevens makelaar Vlaanderen, tijdens de eerste inspraakronde tegenover het (inmiddels gewijzigde) bouwplan stond.
terug naar het overzicht
U belandt dan op ons reactie formulier:
